№ 1-157/12 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Казань 17 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ
в составе:
председательствующего судьи Сылка Р.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Амировой Д.З.,
обвиняемого Халиуллина Р.У.,
защитника – адвоката Клюшкина Д.М., предоставившего удостоверение №-- и ордер №--,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Галимзяновой В.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Халиуллина Р.У.,
---
---
---
---
---
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
--.--.---- г., в период времени с 17 часов до 20 часов, находясь на крыльце второго подъезда дома ... ... г. Казани, Халиуллин Р.У., имея корыстную цель завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомого ему ФИО7, нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив ФИО7 телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева. Затем Халиуллин Р.У. нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица, от которых ФИО7 упал на спину. Халиуллин Р.У. сел на ФИО7 и нанес не менее пяти ударов по голове. После чего Халиуллин Р.У. развернул потерпевшего и стал стаскивать с него дубленку, а ФИО7 удерживал дубленку. Халиуллин Р.У. с целью реализации своего преступного умысла, нанес ФИО7 удар ногой в область левой ноги потерпевшего, отчего потерпевший на короткий период потерял ориентацию. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., у ФИО7 образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Подавив сопротивление потерпевшего, Халиуллин Р.У. открыто похитил дубленку, стоимостью --- рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «---», стоимостью --- рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось --- рублей, после чего обыскал карманы брюк потерпевшего, и похитил из заднего кармана - --- рублей, из переднего правого кармана - --- рублей мелкими купюрами. Завладев похищенным имуществом, Халиуллин Р.У. с места преступления скрылся.
Подсудимый Халиуллин Р.У. вину в содеянном признал частично и показал, что --.--.---- г. зашел в рюмочную, выпил, поиграл в карты. Потерпевший ФИО7 был сильно пьян. Предложил проводить потерпевшего. Дойдя до дома, зашли в подъезд, поднялись на этаж. Потерпевший оскорбил его нецензурной бранью. Подставил потерпевшему подножку, ударил в область лица и груди, снял дубленку. В кармане дубленки оказался телефон и деньги в сумме --- рублей. По ноге потерпевшего не пинал, в кармане джинс не шарил. Возможно, потерпевший ФИО7 пошел за ним и сломал ногу. Телефон потерпевшего продал за --- рублей неизвестному мужчине, дубленку выдал.
Вина Халиуллина Р.У. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что --.--.---- г., около 19-20 часов, вышел из рюмочной. Халиуллин Р.У. решил его проводить. Зашли в подъезд дома, поднялись на этаж, затем спустились вниз. Халиуллин Р.У. предлагал выпить. На отказ получил удар в лицо кулаком, затем второй удар, от чего упал. Халиуллин Р.У. насел на него и стал бить руками по лицу, снимать дубленку. Пытался удержать дубленку. Халиуллин Р.У. нанес удар ногой по голени левой ноги. Почувствовал сильную боль, на короткий период времени потерял орентацию. Халиуллин Р.У. снял дубленку. Халиуллин Р.У. полез в задний карман джинс, откуда похитил --- рублей. Сосед довел его до квартиры, вызвали «скорую помощь» и увезли в РКБ.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО7 сидел у железной входной двери, на ступеньке, без куртки и шапки, на лице потерпевшего была кровь. ФИО7 сказал, что у него сломана нога. Поднял ФИО7 и довел до квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г., примерно в 19 часов 30 минут, позвонили в дверь квартиры, увидела соседа с 10 этажа, который помог зайти мужу в дом. Муж был одет в один свитер, дубленки на нем не было, сказал, что у него сломана нога, попросил вызвать скорую помощь. Со слов мужа его избил молодой мужчина, похитил дубленку, телефон и деньги – листы дела ---
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что --.--.---- г. ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????????�?????????�??????????�??????????�????????? ? ??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?��
Согласно сообщению «03», --.--.---- г. в --- ФИО7 доставлен с диагнозом: «Закрытый перелом лодыжки левой ноги» – лист дела ---
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от --.--.---- г. у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар. Давность образования повреждения не исключается в срок, указанный в направительном документе, что подтверждается объективными клиническими признаками. Телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и раны лобной области справа, зажившей рубцом, (в представленной медицинской документации, описанная как «ссадина»), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление – листы дела ---.
В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО7 произведена выемка документов на похищенные сотовый телефон «---», дубленку – лист дела ---
--.--.---- г. у ФИО5 произведена выемка сотового телефона «---» - листы дела ---.
Органам предварительного следствия подсудимым Халиуллиным Р.У. добровольно выданы похищенная дубленка, сим-карта – листы дела ---.
Сотовый телефон «---», сим-карта, дубленка, документы на похищенные сотовый телефон «---», осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств – листы дела ---
В помещении ОП --- УМВД России по РТ потерпевший ФИО7 опознал Халиуллина Р.У., как лицо, совершившее разбойное нападение --.--.---- г. – листы дела ---.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от --.--.---- г. за №-- телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки голени со смещением отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар– листы дела ---
Ситуационная судебно-медицинская экспертиза подтвердила показания потерпевшего ФИО7 по поводу обстоятельств причиненного ему телесного повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки голени со смещением отломков – листы дела ---
Действия Халиуллина Р.У. подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании Халиуллин Р.У. суду показал, что содеянное им не носило корыстного характера, а удар по ноге ФИО6 он не наносил.
Доводы Халиуллина Р.У. судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Потерпевший ФИО6 на протяжении всего предварительного следствия дает последовательные показания, о применении Халиуллиным Р.У. насилия опасного для жизни и здоровья.
Показания потерпевшего не голословны и нашли свое объективное подтверждение.
Показания потерпевшего явились предметом исследования ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Из заключения экспертизы усматривается, что показания ФИО6 совпадают с механизмом образования у него закрытого перелома наружной лодыжки голени со смещением отломков.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание (явку с повинной), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Опасный рецидив преступлений судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халиуллина Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. и приговором Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г..
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. и приговором Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г..
Окончательно считать к отбытию наказания Халиуллиным Р.У. – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Халиуллину Р.У. в виде заключения под стражу не изменять.
Срок наказания исчислять с --.--.---- г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – ---
---