Дело №1-420/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 17 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.
с участием государственного обвинителя – --- Гафиатуллиной Ф.Ш.,
подсудимой Кузьминой Д.Г.,
защитника Хисяметдинова Ш.Р., ---
при секретаре Нифонтовой О.В.,
представителе потерпевшего Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузьминой Д.Г.
---
---
---
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
--.--.---- г. Кузьмина Д.Г. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, зашли в помещение магазина ... ..., где неустановленное лицо сложил в сумку, находящуюся при Кузьминой Д.Г. лосьон после бритья «PHENOM» ---, дезодорант «АХЕ» ---, лосьон после бритья «Нивея» ---, крем после бриться «Нивея» ---, туалетную воду «Lider black» ---, крем-мус для волос»МЭ Гидра Сенсетив» ---, бальзам для волос ---, а всего товара на общую сумму 2006,47 рублей. После этого неустановленное лицо стал складывать товар с полки торговой витрины магазина себе под куртку, похитив 2 лосьона после бритья «Нивея спорт» ---, увлажняющий крем «Жилет» ---, лосьон после бритья «Жилет» ---, 2 бальзама после бритья «Нивея» ---, а всего на общую сумму 1440,52 рубля. Пресекая преступные действия Кузьминой Д.Г. и неустановленного лица менеджер магазина Г. потребовала возврата товара. Сознавая что их действия, направленные на хищение чужого имущества, замечены лицом, заинтересованным в сохранности товара, Кузьмина Д.Г. и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное пытались скрыться. При этом неустановленное лицо выронил из-под куртки товар на общую сумму 1440,52 рубля. Кузьмина Д.Г. с находящимся в ее сумке товаром на общую сумму 2006,47 рублей, скрылась с места преступления, причинив ущерб ИП.
Подсудимая Кузьмина Д.Г. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что в тот день заходила в магазин ---, была одна, товар с полок не похищала, видела, что у продавцов был конфликт с мужчиной, но отношения к этому не имеет.
Виновность подсудимой Кузьминой Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Л. суду показал, что работает --- специалистом отдела экономической безопасности у ИП.. --.--.---- г. ему позвонили из магазина ... ..., сообщили о хищении товара. Выехал на место, где сотрудники магазина рассказали, что в магазин пришли девушка и парень, с одного стеллажа похитили товар. Девушка стояла у полки, а парень кидал ей в сумку товар. Когда сотрудники магазина пытались задержать их, у парня из-под одежды выпала часть товара. Провели локальную инвентаризацию,
сняв фактические остатки товара с того стеллажа, с которого была похищена продукция. Стоимость товара, выпавшего у парня при задержании, составила 1440 рублей 52 копейки, стоимость товара, которым преступники завладели, составила 2006 рублей 47 копеек.
Свидетель Г. суду показала, что работала менеджером магазина ... .... --.--.---- г., когда ранее незнакомая ей Кузьмина с мужчиной пришли в магазин, находилась в подсобном помещении, откуда просматривала торговый зал. Кузьмина с мужчиной долго ходили по залу, что-то обсуждали между собой, потом остановились у стеллажа с мужской косметикой. У Кузьминой с собой была сумка, она ее открыла, мужчина быстро сложил ей в сумку товар. Вышла из подсобного помещения и подошла к Кузьминой и мужчине, попросила вернуть товар. Кузьмина и мужчина попытались убежать. Схватила мужчину, подняла ему куртку-олимпийку, из-под которой посыпались предметы мужской косметики. В это время Кузьмина с находившейся при ней сумкой обогнула стеллаж с другой стороны и убежала из магазина. Боролась с мужчиной, понимая, что он может убежать, ---, но безуспешно. Мужчина убежал. Р. сказала, что женщину, похитившую товар, как впоследствии оказалось Кузьмину, она видела, знает, где она живет. Закрыли магазин, вызвали сотрудников службы безопасности, ревизора, территориального управляющего и провели локальную инвентаризацию, сняли фактические остатки товара со стеллажа, с которого было совершено хищение, на следующий день до открытия магазина сверили фактические остатки с документальными, составили акт.
Свидетель Р. суду показала, что работает продавцом магазина ... .... Весной, точную дату не помнит, когда она находилась за кассой, в магазин пришли Кузьмина с парнем. У Кузьминой с собой была сумка. В феврале --.--.---- г. Кузьмина уже приходила в магазин, долго смотрела товар, но ничего не купила, и после ее ухода обнаружилась пропажа шампуня. Обо всех случаях хищений, лицах их совершивших, они рассказывают друг другу, контактируют с другими магазинами. ---. С кассовой зоны торговый зал просматривается плохо, у нее на кассе были покупатели, поэтому окликнула --- менеджера Г., находящуюся в подсобном помещении. Когда отпустила покупателей, пошла в зал, там Г. схватила парня и пыталась его задержать. В это время Кузьмина с находившейся при ней сумкой обошла стеллаж с другой стороны и убежала. Хотя Кузьмину лично не знала, но лицо ее
было знакомо. Вспомнила, что ранее, когда она еще не работала в магазине, а занималась ремонтом, при проведении ремонта в доме, где жила Кузьмина, видела ее. Запомнила Кузьмину, так как она просила у нее сигареты. Сообщила об этом сотрудникам полиции.
Свидетель В., чьи показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ в суде были оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что --.--.---- г. в составе следственно-оперативной группы выезжала в магазин ---. На месте происшествия сотрудник магазина Г. пояснила, что --- когда она находилась в подсобном помещении магазина, просматривая торговый зал, обратила внимание на подозрительных мужчину и женщину, стоящих возле мужской косметики. Наблюдая за ними, увидела, что мужчина сложил товар в сумку находящуюся у женщины, после чего сложил товар себе под куртку. Подбежала к мужчине, схватила его, товары упали на пол, после этого женщина и мужчина скрылись из магазина ---
Вина подсудимой доказана также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением Г. о совершенном преступлении ---,
- протоколом осмотра места происшествия, ---,
- актом о результатах инвентаризации от --.--.---- г., согласно которому по итогам локальной инвентаризации обнаружена недостача косметической продукции ---,
- справками о стоимости похищенного товара ---,
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Р. и Г. опознали Кузьмину Д.Г. как лицо, совершившее хищение товара в магазине ---.
Приведенными доказательствами суд считает полностью установленной вину подсудимой в содеянном.
Органами предварительного следствия действия Кузьминой Д.Г. квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Государственным обвинением не представлено доказательств того, что Кузьмина Д.Г. и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении открытого хищения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Кузьминой Д.Г. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ущерба. Кузьмина Д.Г. иск не признала. Иск подлежит удовлетворению, поскольку суд считает установленной вину Кузьминой Д.Г. в хищении имущества ИП.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Кузьминой Д.Г., ---, наличие в ее действиях рецидива, поэтому считает необходимым назначить Кузьминой Д.Г наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении меры наказания суд учитывает, что Кузьмина Д.Г. имеет --- ребенка, --- характеризуется положительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмину Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузьминой Д.Г. отменить.
В соответствии со статьей 70 УК РФ --- окончательно к отбытию Кузьминой Д.Г. определить один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кузьминой Д.Г. исчислять со дня заключения под стражу – --.--.---- г..
---
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Д.Г. в пользу ИП. в счет компенсации материального вреда 2006 (две тысячи шесть) рублей 47 копеек, ---.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
---
---
---
---
Приговор вступил в законную силу ---
---
---