Дело № 1 – 484/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 09 октября 2012 года
Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани Ф.Ш. Гафиатуллиной,
подсудимого Федулина Д.С.,
защитника З.Н. Яхиной,
представившей удостоверение №-- и ордер №--,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Исрафиловой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДУЛИНА Д.С.,
---.
Осужден --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно 2 года.
Осужден --.--.---- г. Зеленодольским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Федулин Д.С., --.--.---- г., примерно в 04.00 часа, находясь между домами 4 и 6 по ... ..., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО 1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками в область лица, причинив последнему физическую боль. Далее, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Федулин Д.С., из внутреннего кармана куртки, одетого на ФИО 1, открыто похитил телефон «---» стоимостью --- рублей, с флэш-картой на 8 Гб стоимостью --- рублей, на счету сим-карты находилось --- рублей, из кармана джинс денежные средства в сумме 1.000 рублей и с плеча открыто похитили сумку, не представляющей материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности с --- рублями, также похитил пластиковую карту «---», пропуск на работу и водительское удостоверение на ФИО 1, кредитная карта «---», пластиковая карта «---», пластиковую карту авто-моечного комплекса «---», которые также не представляют материальной ценности. Завладев похищенным, Федулин Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на сумму --- рублей.
Подсудимый Федулин Д.С. виновным себя в совершении преступления признал частично (не признал открытый грабеж, считает, что в данном случае было тайное хищение) и показал, что в августе 2012 года, находился в Казани, утром, когда собирались уезжать домой, на остановочной площадке, в ларьке, купил пиво, видел, как потерпевший играет на автоматах, затем с потерпевшим познакомились, выпили с ним пиво. Перед тем, как уехать, увидел, что потерпевший схватил какую-то девушку за шею, Федулин Д.С. попросил потерпевшего отпустить её, стали разговаривать на повышенных тонах, Федулин Д.С. ударил потерпевшего два раза, от чего потерпевший упал, увидел, что на земле лежит телефон, взял телефон и положил его в машине. Умысла на хищение телефона не было, деньги не похищал.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
- потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что --.--.---- г., примерно в 04.00 часа, находился на автобусной остановочной площадке «---», играл в автоматы, Федулин Д.С. спросил сигареты, ФИО 1 ему отказал, затем Федулин Д.С. нанес два удара рукой по голове ФИО 1, от чего ФИО 1 упал, видел также, как подъехала машина из которой, вышел парень и стал избивать ФИО 1. ФИО 1 закрыл лицо руками, почувствовал, что кто-то шарит руками по его куртки, затем из внутреннего кармана куртки вытащили телефон, из джинс вытащили --- рублей, почувствовал также, что кто-то вырвал сумку, и из сумки, пропали --- рублей, после чего, нападавшие скрылись.
- свидетель ФИО 2 в суде показал, что видел, как Федулин Д.С. нанес два удара рукой по голове потерпевшему, затем ФИО 2 нанес два удара ногой потерпевшему по туловищу, после чего уехали. Дня через два, позвонил Федулин Д.С. и сказал, что в кармашке задней двери машины, лежит телефон, и его надо привезти в полицию.
- свидетель ФИО 3 в суде показала, что приехали в Казань, катались по городу, на обратном пути, остановились у какой-то остановки, где Федулин Д.С. вышел, затем вышел ФИО 2, после они пришли, затем поехали домой. В машине находилась на переднем пассажирском сидении.
- свидетель ФИО 4 в суде показала, что --.--.---- г., муж – ФИО 1 пришел домой, сидел пил пиво, играл на компьютере, затем ФИО 4 пошла спать, проснулась, увидела, что ФИО 1 дома, нет. ФИО 4 позвонила на телефон ФИО 1, спросила, когда он придет домой, на что последний ответил, что скоро придет. Затем он пришел домой избитый, сказал, что у него украли вещи.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:
- заявлением ФИО 1 (лист дела ---);
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности расположенного за домом 4 по ... ... земле лежат вещи: кожаная сумочка, ремешок черного цвета, кошелек черного цвета, а также банка из под пива (лист дела ---),
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются металлическая банка из под пива емкостью 1 литр (лист дела ---),
- заключением эксперта №--э от --.--.---- г., где эксперт указал, что след пальца руки размерами 22х20 мм, представленный на изображении №-- в заключении эксперта №-- от --.--.---- г., оставлен большим пальцем левой руки Федулина Д.С. След пальца руки размерами 20х16 мм, представленный на изображении №-- в заключении эксперта №-- от --.--.---- г., оставлен указательным пальцем левой руки Федулина Д.С. След пальца руки размерами 16х15 мм, представленный на изображении №-- в заключении эксперта №-- от --.--.---- г., оставлен указательным пальцем правой руки Федулина Д.С., След пальца руки размерами 15х11 мм, представленный на изображении №-- в заключении эксперта №-- от --.--.---- г., оставлен средним пальцем левой руки Федулина Д.С. (лист дела ---),
- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у ФИО 1 имелся перелом 11 ребра справа, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (лист дела ---),
- протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО 1 добровольно выдал кассовый чек на телефон «---», детализацию вызовов (лист дела ---),
- протоколом выемки от --.--.---- г., где ФИО 2 добровольно выдал сотовый телефон «---» (лист дела ---),
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является кассовый чек на телефон «---», детализация вызовов абонента --- (пользователь ФИО 1), сумка черного цвета, кошелек черного цвета, сотовый телефон «---» ИМЕЙ ---, пластиковая карта «---» номер --- ФИО 1, пропуск на работу на ФИО 1, водительское удостоверение на ФИО 1, кредитная карта «---» --- --- Мастер Кард, пластиковая карта «---», пластиковая карта «---» (лист дела ---).
Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной.
С доводами стороны защиты, о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 161 УК РФ, суд не согласен по следующим основаниям.
Как пояснил потерпевший, когда он упал, то почувствовал, что кто-то из внутреннего кармана вытаскивает телефон, также потерпевший указал, что в кармане джинс и в сумке у него находились денежные средства. После инцидента, у потерпевшего пропали телефон, денежные средства в сумме --- рублей из кармана джинс, --- рублей из сумки, данная сумка, затем была найдена на месте происшествия, порванной. Доводы подсудимого, что телефон взял лишь чтобы наказать потерпевшего, не могут служить основанием для утверждения об отсутствии у него умысла, поскольку телефон Федулин Д.С. изъял у потерпевшего и положил в автомобиль, также в части денежных средств, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Как указал потерпевший, он почувствовал, что кто - то вырвал у него сумку, которая висела у него на плече, отсюда следует вывод, что сумка была похищена, с целью грабежа, и данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия, где кошелек был найден на улице раскрытым. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Федулина Д.С., не имеется. Доводы, приводимые Федулиным Д.С., в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действия Федулина Д.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, малолетний ребенок.
Отягчающее обстоятельство, рецидив.
Потерпевшим был заявлен гражданский иск.
Подсудимый иск признал в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший указал, что ущерб ему возмещен, претензий имущественного характера, к подсудимому, не имеет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства удовлетворительно (лист дела ---), с места работы положительно (лист дела ---), состоит на учете в РНД (лист дела ---), на учете в РКПБ не состоит (лист дела ---), мнение потерпевшего, просившего сурово не наказывать подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федулина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Федулину Д.С. испытательный срок – 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Федулину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин