Дело № 2-597/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Казань» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от 8 октября 2010 года по гражданскому делу иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Леонтьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Казань» о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилось в суд с иском в интересах Леонтьевой Н.А. к ООО «РРТ-Казань» об обязывании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истицы Леонтьевой Н.А. В обосновании иска указал, что Дата между Леонтьевой Н.А. и ООО «Делфо-Авто» заключен договор купли-продажи № о приобретении автомашины марки Опель Корса, стоимостью <данные изъяты>. На основании п. 5.4 договора гарантия на товар составляет 24 месяца без учета пробега. В соответствии с п. 5.6. договора исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара истцу, а именно - с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара или накладной. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. По условиям договора «любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара (транспортного средства) в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированным техническими центрами официальный дилеров GМ», в связи с этим истица Леонтьева Н.А. за техническим обслуживанием и ремонтом обращалась к ответчику в сервисный центр по адресу: город Казань, ... .... . В Дата истица Леонтьева Н.А. обнаружила неисправность автомашины - не работал задний стеклоочиститель. В связи с тем, что подходил срок очередного технического обслуживания, она позвонила ответчику ООО «РРТ-Казань» и попросила записать автомашину на ТО. Истице установили дату осмотра автомашины - Дата. В этот день она поставила автомашину в сервис и сообщила о неисправности стеклоочистителя. По результатам диагностики дано заключение о неисправности мотора стеклоочистителя (необходима замена мотора). Ей сообщили, что данный дефект и подпадает под гарантийный ремонт, однако, срок гарантийного обслуживания у нее истек Дата. Дата она отправила в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания заканчивался Дата. Дата истица получила отказ в удовлетворении требований. Транспортное средство было приобретено ею Дата. Дата истица обращалась за гарантийным ремонтом, который осуществлялся в течение всего дня и в конце этого же дня автомашина была возвращена истице. При этом, в течение дня она не имела возможности использовать товар и срок гарантийного обслуживания дожен быть продлен на один день, то есть до Дата. На требование истицы Леонтьевой Н.А. осуществить гарантийный ремонт, она получила отказ, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от 21 сентября 2010 года принято изменение основания исковых требований, РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» просил суд взыскать с ответчика ООО «РРТ-Казань» в пользу истицы Леонтьевой Н.А. <данные изъяты> в счет расходов, понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ, <данные изъяты> в счет неустойки за отказ в проведении ремонта за период с Дата по Дата из расчета 1% от стоимости ремонта, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед».
Определением мирового судьи от 8 октября 2010 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от Дата иск удовлетворен частично. С ООО «РРТ-Казань» в пользу Леонтьевой Н.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «РРТ-Казань» в бюджет города Казани взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «РРТ-Казань» в пользу РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. С ООО «РРТ-Казань» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО «РРТ-Казань» с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в обосновании с которой указали, что истица Леонтьева Н.А. по договору купли-продажи № приобрела автомобиль Опель Корса у официального дилера ООО «Делфо-авто». В сервисном и гарантийном буклете истицы на автомобиль указана дата первой регистрации и начала гарантии Дата. Продолжительность гарантийного срока 24 месяца. Таким образом, срок окончания гарантии на автомобиль истицы Леонтьевой Н.А. - Дата. Однако, истица обратилась в ООО «РРТ-Казань» для прохождения очередного технического обслуживания, в тот же день истица указала на неисправный задний стеклоочиститель. Доказательств того, что она заявила о данной неисправности в ООО «РРТ-Казань» в более ранний период истицей не представлено. В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль закончился Дата, ООО «РРТ-Казань» в устранении дефектов по гарантии истице было отказано. Истица предоставила справку о замене Дата сигнализации, однако, документов, подтверждающих факт того, что данная сигнализация входит в штатную комплектацию автомобиля истицы и на нее производитель предоставил такую же гарантию, как на автомобиль, не предоставлено. Истицей Леонтьевой Н.А. не предоставлено доказательств того, что в течение всего дня Дата истица не могла пользоваться автомашиной в связи с заменой сигнализации.
Истица Леонтьева Н.А. и представитель РОО ЗПП по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ООО «Делфо-авто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
На основании ч. 1, 3 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата между истицей Леонтьевой Н.А. и третьим лицом ООО «Делфо-авто» заключен договор купли-продажи № автомашины марки Опель Корса стоимостью <данные изъяты>, в тот же день автомашина была передана истице Леонтьевой Н.А. На основании п. 5.4 договора гарантия на автомашину составляет 24 месяца без учета пробега при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров, исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара истице Леонтьевой Н.А. Данные условия ею нарушены не были. Дата она впервые предоставила автомашину ответчику для технического осмотра, срок следующего осмотра - не позднее Дата.
В связи с обнаруженной неисправностью в работе заднего стеклоочистителя автомашины, истица Леонтьева Н.А. в период Дата сообщила об этом ответчику ООО «РРТ-Казань», который назначил дату осмотра автомашины на Дата. В тот же день техническое обслуживание автомашины было проведено, автомашина была возвращена истице Леонтьевой Н.А., однако, неисправность в работе заднего стеклоочистителя автомашины не устранена, сделана отметка о необходимости замены его мотора. Отказ в замене был устно мотивирован окончанием гарантийного срока. Дата, в связи с отказом в данном ремонте, истица вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией, предложив в течение 10 дней в рамках гарантийного ремонта заменить мотор заднего стеклоочистителя автомашины. Дата ответчиком направлен ответ на данную претензию с указанием на истечение у истицы гарантийного срока Дата.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы Леонтьевой Н.А. к ответчику ООО «РРТ-Казань» и выполнения им гарантийного обслуживания, гарантийный срок не истек.
Доводы представителя ответчика ООО «РРТ-Казань» о том, что последним днем гарантийного обслуживания автомашины истицы Леонтьевой Н.А. является Дата не соответствуют действительности и не основаны на законе, поскольку 24 месяца (2 года) в соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть Дата.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что, в связи с отказом ответчика ООО «РРТ-Казань» произвести гарантийный ремонт мотора заднего стеклоочистителя автомашины, Дата истица Леонтьева Н.А. вынуждена была обратиться в ЗАО «АГРО» для устранения неисправности, стоимость которого составила <данные изъяты>, которую истица оплатила, что подтверждается квитанциями, имающимися в материалах дела (л.д.66-67, 75-76).
Мировой судья правильно пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истицей Леонтьевой Н.А. в счет оплаты устранения неисправностей в работе мотора заднего стеклоочистителя, в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице Леонтьевой Н.А. обоснованно была определена денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице неудобств, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РРТ-Казань».
Основаны на законе выводы мирового судьи о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РРТ-Казань» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в пользу истицы Леонтьевой Н.А., <данные изъяты> - в пользу РОО ЗПП «Общество защиты прав потребителей «Правовед», которое представляло интересы потребителя.
Мировым судьей с ответчика ООО «РРТ-Казань» на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой истица была освобождена. Данный вывод является законным и обоснованным.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Леонтьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Казань» о взыскании расходов, понесенных в связи с нарушением срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Казань» - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А. Исмагилова