Копия Дело № 2-4824
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года. Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани В.А. Исмагилова, при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу иску Большаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Престиж Плюс» о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Большакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа. В обосновании иска указала, что Дата она заключила с ответчиком ООО «Евро Престиж Плюс» договор купли-продажи бытовой техники марки «Kirby Sentria» с набором стандартных насадок, стоимость которого составила <данные изъяты>. Она произвела частичную оплату товара в размере <данные изъяты>, из которых сумма предоплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет платы по договору за три месяца, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. С <данные изъяты> она перестала вносить плату за товар, поскольку мешочные фильтры закончились, а приобрести новые не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением. Она считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут по следующим основаниям: не определена цена товара, поскольку в договоре указана цена <данные изъяты>, а по ее подсчетам - <данные изъяты>; товар был передан ей без сертификата соответствия, в связи с чем, нарушено право на качество и безопасность товара; отсутствует санитарно эпидемиологическое заключение на товар; при продаже товара ей была предоставлена недостоверная информация о фильтрах, в инструкции к товару указано, что фильтр НЕРАll улавливает свыше 99 процентов частиц размером до 0,3 микрокрон, однако на сайте в Интернете указано, что НЕР А 11 улавливает не менее 95 процентов частиц; пылесос очень шумный, что не соответствует критериям качества товара по шумовым характеристикам; вес товара превышает предельно допустимую нагрузку: в гарантийном талоне на товар указан вес пылесоса 10.5 килограмм, при перемещении бытовая техника доставляет неудобства из-за большого веса, а ей противопоказано поднимать тяжести по состоянию здоровья.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 30 сентября 2010 года отказано в иске Большаковой О.А. к ООО «Евро Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
Истица Большакова О.А. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как не основанное на законе. В обоснование своей жалобы истица Большакова О.А. указала, что на проданный ей товар отсутствовал сертификат соответствия, поскольку ей был предъявлен сертификат со сроком действия с 27 февраля 2006 года по 26 февраля 2009 года, а договор купли-продажи был заключен Дата . Данный сертификат был предъявлен ответчиком и в судебном заседании. Данный довод в решении мирового судьи не был опровергнут. Мировой судья необоснованно ссылается в решении на сообщение ЗАО «Ростест», при этом, не учитывает, что ЗАО «Ростест» является коммерческой организацией и оно заинтересованно в таком сообщении, так как они провели данную сертификацию. В решении суда также ничего не сказано противоположное мнение двух государственных органов: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ростехрегулирование и его территориальное отделение в РТ ФГУ «Тест-Татарстан» в своих письмах, имеющихся в материалах дела, указывают на то, что сертификат соответствия, выданный ЗАО «Ростест», выдан на другой товар, а не на проданный. В данных письмах также указано, что этот сертификат соответствия не может распространяться на другую модель продукции другого производителя. Согласно отзыва Роспотребнадзора наименование товара в договоре купли-продажи не соответствует наименованию товара в сертификате, наименование модели в договоре купли-продажи не соответствует наименованию модели в сертификате и наименованию модели на табличке проданного товара, наименование изготовителя на табличке проданного товара не соответствует наименованию заводов изготовителей в сертификате соответствия и название завода изготовителя отсутствует в гарантийном талоне. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Евро Престиж Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:
На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результата работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судом установлено, что Дата между истицей Большаковой О.А. и ответчиком ООО «Евро Престиж Плюс» был заключен договор купли - продажи №, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика бытовую технику марки «Кirby Sentria» с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров «Carpet Shampoo System», щетка для глубинной очистки «Zipp Brush», вибромашинка «Turbo System», насадка для паркета Полиш, стоимостью <данные изъяты>.
Основаны на законе выводы мирового судьи о том, что стороны заключили договор купли-продажи с соблюдением ст. 432 ГК РФ. При заключении договора были согласованы существенные его условия, в том числе, о цене товара и его характеристиках, в связи с чем, являются необоснованными доводы представителя истицы Большаковой О.А. о несогласовании существенных условий.
Доводы представителя истца о том, что истице Большаковой О.А. при продаже товара предоставили недостоверную информацию, что на товар отсутствовал сертификат соответствия и сертификат соответствия выдан на товар, не совпадающий с проданным товаром, являются необоснованными, поскольку одновременно с передачей товара продавец ООО «Евро Престиж Плюс» передал покупателю Большаковой О.А. гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации, провел инструктаж, что подтверждается подписью истицы в гарантийном талоне. Перед заключением договора купли-продажи ответчик ООО «Евро Престиж Плюс» провел презентацию товара, который был продемонстрирован истице Большаковой О.А. в работе. Она слышала шум при работе пылесоса и была осведомлена о его весе. При заключении договора купли-продажи качество товара и наличие документов ею было проверено лично, претензий к продавцу она не имела, о чем свидетельствует ее подпись в договоре № от Дата и оплата истицей частичной стоимости за купленный товар в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные чеки.
Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения № от Дата товар соответствует санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях.
Согласно сертификата соответствия № РОСС US.АЯ 46.В04296 товар прошел сертификацию в Госстандарте России, пылесос моющий Kirby G 10 Т Sentria соответствует ГОСТу Р МЭК 335-2-2-95, ГОСТу Р 51318.14.1-99, ГОСТу Р 51318.14.2-99, ГОСТу Р 51317.3.2-99, ГОСТу Р 51317.3.3.- 99.
Доводы представителя истицы Большаковой О.А. о том, что проданный ей пылесос «Kirby Sentria» с вибромашинкой «Turbo System» является продукцией медицинского назначения, в связи с чем, должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Обоснованны выводы мирового судьи о том, что проданный истице товар - является универсальным напольным моющим пылесосом, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщением ЗАО «РСТЕСТ» от Дата , актом экспертного исследования от Дата Государственного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при МЮ РФ.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении - технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истицей Большаковой О.А. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пропущен 15-дневный срок для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами Дата , а с иском в суд истица обратилась Дата .
Как следует из имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани от 5 февраля 2010 года с Большаковой О.А. в пользу ООО «Евро Престиж Плюс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>. Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани от 5 февраля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей Большаковой О.А. было подано настоящее исковое заявление после возникновения у нее обязательств по возмещению задолженности перед ответчиком ООО «Евро Престиж Плюс» за приобретенный ею товар. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи не может быть расторгнут.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Большаковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Престиж Плюс» о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А. Исмагилова
Копия верна:
Судья: В.А. Исмагилова