. Дело № 11 - 226/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань 24 ноября 2010 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева С.В. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика обратился в Ново - Савиновский районный суд города Казани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново - Савиновского района города Казани, где просит отменить решение суда, указав, что при составлении акта осмотра транспортного средства № было указано, что при обнаружении скрытых дефектов, необходимо провести дополнительный осмотр со всеми заинтересованными лицами, однако данная обязанность, исполнена, не была, также вызывает сомнение повреждения, полученные истцом.
В судебном заседании представитель истца, просит в апелляционной жалобе отказать, считает, что представители страховой компании были приглашены на осмотр, однако на осмотр не явились, доводы, что в результате двух ДТП, задняя часть автомобиля истца, получило механические повреждения, после первого ДТП, в акте осмотра № указано, что имеются «царапины заднего бампера в левой крайней части».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 ГК РФ - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно статьи 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».
Согласно пункта 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», влечет административную ответственность.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, 08.00 часов 50 минут, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием ФИО , управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 116 регион и С.В. Кореневым, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 116 регион. ДТП произошло по вине ФИО , согласно постановления №, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виду нарушений пункта 9.10 ПДД РФ (лист дела 8). Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей (лист дела 52-63). Гражданская ответственность ФИО , застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания».
Суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Ответчиком было представлено заключение №, составленное ООО «Автоклубсервис», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно статьи 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд не может принять заключение №, представленным ответчиком (ООО «Автоклубсервис»), исходя из того, что согласно статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете». Также, согласно приказа № 254 Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года, об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», указаны требования к содержанию отчета об оценки, где должны содержаться сведения о заказчике; сведения об оценщике; точное описание объекта оценки; стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Данные обязательные требования, в заключении №, не указаны.
Отсутствуют стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует точное описание объекта оценки, а также должны приводиться иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает отчет, предоставленный истцом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново - Савиновского района города Казани от 8 октября 2010 года, оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ново - Савиновского района города Казани от 8 октября 2010 года по иску Коренева С.В. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин