. Дело № 11 - 231/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань 1 декабря 2010 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышкант О.В. к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант»» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в Ново - Савиновский районный суд города Казани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани, где просит отменить решение суда, указав, что истец понес реальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, однако суд не принял данные документы, как доказательство, не правильно определил обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, пояснил, что истец понес реальные расходы на восстановление автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанциями, также не согласен с экспертизой №.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов 35 минут, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло ДТП, с участием ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 16 регион, с участием истца, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 16 регион. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением №, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виду нарушения пункта 9.10 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику, о страховом случае. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Арбакеш», где согласно отчета № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, где согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, остаток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».
Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил страхования - «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец, предоставил в судебное заседание, акты выполненных работ заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарную накладную № на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что понесла реальный ущерб, в виде расходов.
По смыслу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил, при определении убытков принимаются цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. В данном случае, обязательство ответчика перед истцом, возникает на основании договора (ОСАГО). Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывает ответчика возместить вред истцу в пределах определенной договором суммы. То есть при определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, производиться независимая экспертиза.
Согласно независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Эксперт указал цены на запасные части и стоимость работ.
Представленные истцом квитанции о понесенных расходах в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что истец вправе отремонтировать автомобиль на свои средства, однако данные отношения регулируются Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статьи 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию».
Согласно пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».
В данном случае обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту, где обязательство должно быть исполнено.
Доводы представителя истца, что эксперт, при проведении экспертизы не видел транспортное средство, а сделал выводы на основании фотографий, не состоятельны.
Согласно статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».
Согласно статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки».
При производстве экспертизы эксперт независим, он не находиться в какой-либо зависимости от лица, назначивших экспертизу. Эксперт, проводя исследование при производстве экспертизы, основываясь на результатах проведенных исследований, выносит объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт опирается на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Дышкант О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от 14 октября 2010 года, оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от 14 октября 2010 года по иску Дышкант О.В. к обществу ограниченной ответственностью «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
.
Судья Ш.Ф. Сунгатуллин