Дело № 2-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретере судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 13 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Ахметвалеев М.Н. обратился с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДАТА сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до 16 апреля 2011 года под 16% годовых, договором на истца возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>
По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, произведено с нарушением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил признать пункт 3.1 кредитного договора от ДАТА недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 года по 28 октября 2010 года в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика проценты за период с 17 апреля 2007 года по 16 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 13 января 2011 года иск удовлетворен частично- признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДАТА в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ответчика взыскано в пользу истца № в счет возврата суммы, <данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по 16 декабря 2010 года, а также с ответчика взыскано в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № обжаловало в апелляционном порядке решение мирового судьи от 13 января 2011 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению за обслуживание ссудного счета противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
Ответчик считает, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченной истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
Судом не применены нормы о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию истца о признании кредитного договора недействительным составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен ДАТА, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так же ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной, просит решение мирового судьи от 13 января 2011 года отменить, в иске отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок по 16 апреля 2011 года.
В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> уплачен истцом, факт оплаты в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обосновано насчитала на неосновательно полученные ответчиком денежные средства проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Ново-Савиновского района г.Казани от 13 января 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 13 января 2011 года по иску Ахметвалеева М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы и взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 13 января 2011 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А. Кулиев