об устранении препятствий в пользовании общей собственностью путем обязывания изменить направление входной двери квартиры



Дело № 2-757/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Д.И. к Куликовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью с апелляционной жалобой Куликовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 30 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Ахметова Д.Г. обратилась в судебный участок с иском к Куликовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью путем обязывания изменить направление открывания входной двери квартиры.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...Г, ... ..., самовольно установила в квартире металлическую дверь, которая открывается наружу в коридор и мешает истице передвигаться по коридору. Истица считает, что ответчицей нарушено ее право на свободное перемещение по коридору, отрывая дверь ответчица может нанести ей травму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит обязать ответчицу изменить направление открывания двери снаружи в коридор на открывание вовнутрь в квартиру.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании общей собственностью путем обязывания изменить направление открывания входной двери квартиры ответчицы.

Решением мирового судьи от 30 ноября 2010 года иск Ахметовой Д.И. удовлетворен.

Куликова Т.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что с вынесенным по делу решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и оценены представленные сторонами доказательства - не приняты во внимание факт проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме № по ... ..., на котором собственниками принято решение об установке металлических дверей с открыванием на лестничную площадку, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчицы, не предоставлено доказательств того, в чем и какое именно право истца ответчицей нарушено.

Так же ответчица считает, что мировым судьей неверно установлен факт уменьшения ответчицей площади площадки межлестничного пролета путем установления металлической двери, так как фактическая площадь площадки уменьшена непосредственно истицей, путем установки капитальной перегородки на лестничной площадке. Установленная ответчицей металлическая дверь никак не нарушает прав истца, так как не препятствует проходу к квартире истца и не препятствует пользованию общей долевой собственностью.

Ответчица в жалобе указывает, что в обжалуемом решении мировым судьей указывается на нарушение ответчицей п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ и пункта 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ответчица считает, что мировой судья неправильно установил факт нарушения, мировой судья не исследовал в судебном заседании, установлена ли ее дверь с отступлением от проекта, и каким образом это создает какие-либо препятствия для эвакуации, не принято во внимание то, что установленная ей металлическая дверь не изменяет ширину прохода к лестничной площадке и дает возможность беспрепятственно осуществлять эвакуацию, в том числе беспрепятственный пронос человека на носилках. Как усматривается из приведенных норм, установка двери с открыванием наружу, не является само по себе каким-либо нарушением, а может быть таковым при несоблюдении конкретных условий, которые мировым судьей не устанавливались, а истцом не были доказаны.

Ссылаясь на изложенное, ответчица просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчица исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица является собственником квартиры ... ... на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

Ответчица является собственником квартиры ... ... на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

Как следует из справки ООО «Управляющая компания- Наш Дом» от ДАТА, все металлические двери собственников квартир по адресу: ... ...Г установлены с наружным открыванием в коридор на лестничную площадку.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (утвержден приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, взамен установленной в квартире входной двери, открывавшейся вовнутрь, ответчица установила металлическую дверь, открывающуюся на лестничную площадку, ширина дверного полотна при этом составляет примерно 90 см., ширина коридора составляет 1м.70 см.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установила факт установки металлической двери без согласования с сособственниками и уменьшения ответчицей размер общего имущества- межквартирной лестничной площадки в многоквартирном доме, в результате чего ширина коридора составила менее 1м., что нарушает приведенные Правила пожарной безопасности в РФ.

Ссылки ответчицы на протокол №7 общего собрания собственников помещений по адресу: ... ... ... ... от ДАТА видно, согласно которому принято решение об установке металлических дверей с открыванием на лестничную площадку, подлежат отклонению, поскольку, такой формы принятия решений о распоряжении общедомовым имуществом (решение собственников квартир одного подъезда в доме) жилищным законодательством не предусмотрено, само решение в части установки дверей с открыванием наружу, прямо противоречит приведенным Правилам пожарной безопасности в РФ.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу по существу дела.

Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения.

Таким образом, имеются основания для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района города Казани от 30 ноября 2010 года без изменений, апелляционную жалобу Куликовой Т.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.А.Кулиев