Дело № 2-1294/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретере судебного заседания Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 07 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Соловьева Р.В. обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обосновании истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в размере <данные изъяты> на срок до ДАТА под <данные изъяты> годовых. Помимо этого, договором на истца ответчиком была возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, произведено с нарушением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону, в связи с чем, истец просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора от ДАТА № недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела увеличила требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> - по день вынесения решения.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 07 декабря 2010 года иск Соловьевой Р.В. удовлетворен частично - признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между Соловьевой Р.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, также с ответчика взыскано в пользу истицы <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, а также с ответчика взыскано в доход государства <данные изъяты> в счет государственной пошлины.
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № обжаловало в апелляционном порядке решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Судом не применены нормы о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен 18 апреля 2008 года, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законными РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истицы считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДАТА под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> уплачен истцом. Факт оплаты в судебном заседании не отрицался представителем ответчика.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, а потому, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 07 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 07 декабря 2010 года по иску Соловьевой Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 07 декабря 2010 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А. Кулиев