Дело № 2-1048/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретере Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараховой Г.Р к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 22 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Фарахова Г.Р. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее - ОАО АКБ «Ак Барс») о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.
В обосновании требований истица указала, что ДАТА заключила договор банковского вклада с ответчиком путём открытия вклада <данные изъяты>», в подтверждение чего истице была выдана сберегательная книжка. Условиями договора являются тарифы, действующие на момент заключения договора, то есть тарифы по комиссионному вознаграждению за обслуживание физических лиц в городе Казани, утвержденные Приказом №425 от 31 декабря 2004 года. Применение данных тарифов регулировалось Положением о порядке приема и выдачи вкладов категории «А» (<данные изъяты>) в ОАО «Ак барс» БАНК от ДАТА № Факт заключения договора, условия его применения были установлены решением <данные изъяты> районного суда города Казани, которое вступило в законную силу 26 августа 2010 года. Кроме этого, по решению <данные изъяты> районного суда карточка с образцами подписей, подписанная истицей, при открытии вклада, признана недействительной в части согласия клиента на одностороннее изменения Тарифов по усмотрению банка. Так как открытие истицей лицевого счёта физического лица не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, взаимоотношения с ответчиком регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», а ответчик является, по названному закону, исполнителем по оказанию банковских услуг по возмездному договору, регулируемому Тарифами и Положением.
В соответствии с пунктом 4 Тарифов за «. .. зачисление денежных средств в рублях с расчётного счёта юридического лица или предпринимателя на лицевой счёт физического лица из иных банков «. .. » взимается 1 % от суммы перевода мин. 5 рублей, макс. 500 рублей (удерживается с физического лица)».
Данную услугу ответчик оказывает в нарушение требований договора - в одностороннем порядке увеличил стоимость оказываемой услуги и взимает за зачисление денежных средств с расчётного счёта юридического лица 1,5% от суммы перевода. Действиями ответчика нарушаются права потребителя и, как следствие этому, в соответствии со статьей 29 закона «О защите прав потребителей» истица имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги (приведение её в соответствии с договором), определяемое как арифметическая разница между удержанной ответчиком комиссии и комиссией по договору:
ДАТА на лицевой счёт истицы были зачислены денежные, средства в сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = <данные изъяты>
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = <данные изъяты>
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = <данные изъяты>
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства R сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = <данные изъяты>.
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = <данные изъяты>
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по Тарифам) = 6085 рублей 00 копеек.
ДАТА на лицевой счёт были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за зачисление которых ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> - 1,5% от суммы зачисления, что превышает установленный договором размер комиссии на: <данные изъяты> - <данные изъяты> (максимальная по тарифам) = <данные изъяты>
Общая сумма незаконно удержанной комиссии составляет <данные изъяты>
Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о не возможности одностороннего изменения условий договора - размера комиссионного вознаграждения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства взимаются про центы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (учётной ставки банковского процента) на день предъявления иска или на день вынесения решения (1,150/0 согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Истица считает, что ответчик незаконно удерживает ее денежные средства, поэтому просит суд взыскать проценты согласно расчётам:
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 26 апреля 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 172 дня: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 27 апреля 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 171 день: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 27 апреля 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 171 день: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 5 мая 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 163 дня: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 6 мая 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи -искового), что составляет 162 дня: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме: <данные изъяты> с 11 мая 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 157 дней: <данные изъяты>
- Ответчик удерживает денежные средства в сумме<данные изъяты> с 12 мая 2010 года (дата удержания комиссии) по 15 октября 2010 года (день подачи искового заявления), что составляет 156 дней: <данные изъяты>
Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>
Для подготовки искового заявления истица обратилась за юридической помощью к адвокату Садриевой А.Г., за услуги которого истица оплатила <данные изъяты>
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истицы увеличила исковые требования в части судебных расходов - просила взыскать с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, так же просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 22 ноября 2010 года иск Фараховой Г.Р. удовлетворен частично - с ответчика взыскано в пользу истицы <данные изъяты> - в счет возврата удержанной комиссии, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителей, а также с ответчика взыскано в доход бюджета <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 22 ноября 2010 года.
В обоснование жалобы ответчик указал, что с выводами суда об изменении Банком комиссионного вознаграждения согласиться нельзя, поскольку на дату совершения операции, тарифы, на которые ссылается истец, не существовали, следовательно, Банк не изменяет их размер. Действующие в Банке тарифы утверждены приказом № от ДАТА соответственно. В настоящее время Банком применяет другая система комиссионного вознаграждения отличная о той, которая применялась на момент заключения (ДАТА) договора банковского вклада. Тарифы, применяемые в настоящее время по сравнению с ранее применяемыми претерпели существенные изменения, в результате чего изменилась их структура.
Кроме того, указано, что не принято во внимание судом то обстоятельство, что правомерность взимания Банком комиссия с истца по тарифам, действующим на день совершения операции нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> района г.Казани от 28 января 2008 года по аналогичному делу по иску Фараховой Г.Р. к Банку. Считают, что указанное решение имеет преюдициональное значение при вынесении судебного акта по настоящему спору. Просят решение мирового судьи от 22 ноября 2010 года отменить, в иске отказать.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истицы считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РТ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился
Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ«О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между истицей и ответчиком заключен договор банковского вклада, путем открытия вклада <данные изъяты> что подтверждается сберегательной книжкой, выданной ОАО АКБ <данные изъяты>» на имя истицы.
На момент заключения договора действовали Тарифы по комиссионному вознаграждению за обслуживание физических лиц в городе Казани, утвержденные приказом председателя правления ОАО АКБ <данные изъяты>» № от 31 декабря 2004 года, согласно которым за зачисление средств со счетов юридических лиц или предпринимателя на лицевой счет физического лица комиссия составляет 1 % от суммы перевода, минимум 5 рублей, максимум 500 рублей (п. 4 Тарифов).
На лицевой счет истицы перечислялись денежные средства, при этом ОАО АКБ «Ак Барс» была удержана комиссия в размере 1, 5% от суммы денежного перевода, с применением Тарифов по комиссионному вознаграждению за обслуживание физических лиц по операциям с текущими счетами и вкладами до востребования, утвержденные приказом № от 10 февраля 2009 года.
Решением <данные изъяты> районного суда города Казани от 21 июня 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года, признано незаконным одностороннее изменение ОАО АКБ «Ак Барс» условий договора банковского вклада, заключенного ДАТА с истицей.
Решением суда установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, в связи с чем, одностороннее изменение ответчиком размера комиссионного вознаграждения является незаконным, так как письменное соглашение, котором было бы оговорено право банка в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения, сторонами не заключалось.
Выводы, содержащиеся в данном решении суда при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда, поскольку они сделаны при разрешении спора между теми же сторонами, вытекающими из исполнения одного и того же договора банковского вклада. Оспаривание указанных выводов не допустимо.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что взимание комиссии за перевод денежных средств размере 1,5% от суммы денежного перевода по Тарифам, утвержденным приказом № от 10 февраля 2009 года, является незаконным.
Согласно выписке по лицевому счету № период с 22 июля 2005 года по 13 октября 2010 года на лицевой счет истицы перечислялись денежные средства, при этом ОАО АКБ «АкБарс» была удержана комиссия в размере 1,5% от суммы денежного перевода, а не 1% суммы перевода, минимум 5 рублей, максимум 500 рублей, как установлено пунктом 4 Тарифов от 31 декабря 2004 года, в связи, с чем ОАО АКБ «Ак Барс» излишне было удержано <данные изъяты>
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ОАО АКБ «Ак Барс» в пользу истицы подлежит взысканию излишне удержанная комиссия по· денежным переводам в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про цента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализируя и оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что мировой судья при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обоснованно исходил из расчета истицы, размер процентов рассчитан из суммы излишне удержанной комиссии, а также исходя из периода пользования денежными суммами с даты их удержания по день предъявления иска - 15 октября 2010 года. На день обращения истицы в суд с исковым заявлением ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшение мировым судьей размера неустойки до <данные изъяты>
Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, а потому, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 22 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 22 ноября 2010 года по иску Фараховой Г.Р к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А.Кулиев