Дело № 2-1219/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу иску Нуруллиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Нуруллина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 (далее Банк) о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, в обосновании которого указала, что дата она заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей жилищный кредит в размере <данные изъяты> сроком до дата. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик оплачивает обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, которые ею были оплачены при заключении кредитного договора. Договор продолжает свое действие, поскольку кредитные обязательства не исполнены. Вышеуказанный п. 3.1. кредитного договора противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк понудил ее приобрести свои услуги, которые фактически Банк обязан был предоставить бесплатно.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора № от дата, заключенного между Нуруллиной Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Нуруллиной Л.Н. взыскано <данные изъяты> в порядке возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В обосновании жалобы указал, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с представлением и обслуживанием кредита. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, в связи с чем он не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, исчисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом новой редакции, то в части, не противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 181 ГК РФ.
Истица Нуруллина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть его в ее отсутствии, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани от 22 ноября 2010 года законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено, что дата между Банком и истицей Нуруллиной Л.Н. заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита в сумме <данные изъяты> под 12% годовых сроком возврата по дата.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает заёмщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Данное обязательство истицей Нуруллиной Л.Н. было исполнено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от дата.
Доводы ответчика о том, что тариф за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются несостоятельными.
Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05 декабря 2002 года № 302-П, Положения от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4.
Ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемой правовой ситуации предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы за обслуживание ссудного счета является условием, нарушающим права потребителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям между Банком и заемщиком Нуруллиной Л.Н. по потребительскому кредитованию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся не могут, являются необоснованными.
С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Таким образом, основан на законе вывод мирового судьи, о возложении пунктом 3.1 кредитного договора на истца дополнительного платежа, который не предусмотрен действующим законодательством и является ущемлением его прав как потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность такого условия кредитного договора.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на пропуск истицей Нуруллиной Л.Н. срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Данный довод не основан на законе, поскольку данная сделка не является оспоримой.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки устанавливает обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, сумма в размере 18000 рублей, полученная ответчиком от истца в счет оплаты ведения ссудного счета на основании пункта 3.1 кредитного договора, правомерно взыскана мировым судьей в пользу истца.
Содержание кредитного договора не должно противоречить законам и иным правовым актам, в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита не основан на законе, поскольку законом не предусмотрено право банка взимать сборы по обслуживанию ссудного счета; в соответствии с положениями ГК РФ банк наделен правом требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нуруллиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А. Исмагилова