Дело № 2-1237/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года. Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу иску Бобрихина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бобрихин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 (далее Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от дата в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности, возврате суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что дата между ним и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на «неотложные нужды» в размере <данные изъяты> сроком до дата года под 17 % годовых. Данным договором в нарушение ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на него была возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Бобрихиным С.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в пользу Бобрихина С.Н. взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В обосновании жалобы указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с представлением и обслуживанием кредита. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, в связи с чем он не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, исчисляемых на сумму кредита за определенный период времени. В связи с чем, установленные законом основания для возврата комиссии уплаченной истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года не состоятельна и не имеет по данному делу преюдициального значения.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом новой редакции, то в части, не противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу.
При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежная компенсация морального вреда возможна при наличии в совокупности трех фактов: нарушение исполнителем прав потребителя, понесение потребителем морального вреда, наличие вины исполнителя. Истцом не представлены какие-либо доказательства понесения им морального вреда, самого факта его причинения. Истец также не смог пояснить, в чем конкретно выразились его нравственные или физические страдания.
Мировым судьей не учтен факт того, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов признавала законным взимание Банком данного вида комиссии. В связи с чем, Банк, включая соответствующие условия в кредитный договор, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание с Банка компенсации судебных расходов также не является незаконным и необоснованным, поскольку истец не приводит каких-либо доказательств разумности расходов, не подтверждены его доводы об отсутствии опыта и знаний в области юриспруденции, в связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью и выдавать доверенность своему представителю.
Мировым судьей при вынесении решения также не принят во внимание довод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Истец Бобрихин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 7 декабря 2010 года законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено, что дата между Банком и истцом Бобрихиным С.Н. заключен кредитный договор № на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок до дата.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает заёмщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Данное обязательство истцом Бобрихиным С.Н. было исполнено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от дата.
Доводы ответчика о том, что тариф за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, являются несостоятельными.
Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П и «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05 декабря 2002 года № 302-П, Положения от 31 августа 1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4.
Ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемой правовой ситуации предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета. Зависимость предоставления заемщику - физическому лицу кредита от единовременной платы за обслуживание ссудного счета является условием, нарушающим права потребителя.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям между Банком и заемщиком Бобрихиным С.Н. по потребительскому кредитованию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся не могут, являются необоснованными.
С учетом того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, а открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Таким образом, основан на законе вывод мирового судьи, о возложении пунктом 3.1 кредитного договора на истца дополнительного платежа, который не предусмотрен действующим законодательством и является ущемлением его прав как потребителя, что всоответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 180 ГК РФ влечет недействительность такого условия кредитного договора.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи, что несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на пропуск истцом Бобрихиным С.Н. в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Бобрихин С.Н. пояснил, что о нарушении своего права узнал в 2009 году после вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года.
Содержание кредитного договора не должно противоречить законам и иным правовым актам, в первую очередь соответствующим положениям Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного дата между истцом и ответчиком.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки устанавливает обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку пункт 3.1 кредитного договора признан недействительным, сумма в размере <данные изъяты>, полученная ответчиком от истца в счет оплаты ведения ссудного счета на основании пункта 3.1 кредитного договора, правомерно взыскана мировым судьей в пользу истца.
По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита не основан на законе, поскольку законом не предусмотрено право банка взимать сборы по обслуживанию ссудного счета; в соответствии с положениями ГК РФ банк наделен правом требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на сложившуюся арбитражную судебную практику является необоснованной, поскольку она исходит из незаконности взимания платы за открытие (ведение) ссудного счета.
Согласно пункту 2 статьи 1103 правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что, предусмотренных законом оснований получения Банком суммы в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не имелось, мировой судья обоснованно в рассматриваемом споре применил ст. 395 ГК РФ на сумму в <данные изъяты> предусмотрена приведенными нормами закона.
Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с установленным в ст. 395 ГК РФ представителем Банка не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья, установив нарушение потребительских прав истца, в частности, нарушение ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом споре правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку, в силу приведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда в случаях нарушения прав потребителя предполагается.
Довод представителя Банка об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца несостоятелен, поскольку вина ответчика заключается в том, что ответчиком был разработан кредитный договор с противоречащими закону условиями.
Доводы представителя Банка о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца Бобрихина С.Н. о взыскании судебных расходов не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, во внимание не принимается то тому основанию, что в законе отсутствует право банка взимать такие сборы; в соответствии с положениями ГК РФ банк наделен правом требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.
Аргумент апелляционной жалобы о свободе договора также несостоятелен, поскольку свобода договора носит не абсолютный характер, а проявление свободы договора возможно лишь в рамках закона.
Не заслуживает внимание также ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся арбитражную судебную практику, поскольку складывающаяся судебная практика исходит из незаконности взимания платы за открытие (ведение) ссудного счета.
По приведенным основаниям суд считает, что мировым судьей верно определены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бобрихина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А. Исмагилова