Дело № 2-925/08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе
председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Международный Бизнес-центр» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 29 ноября 2010 года по заявлению ООО «Международный Бизнес-центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 13 ноября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 13 ноября 2008 года с ООО «Международный бизнес - центр» в пользу Склямина Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере ... рублей. С ООО «Международный бизнес - центр» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2008 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Основанием для взыскания задолженности в пользу Склямина Е.А. послужил договор уступки права требования, заключенный дата с ООО ...
дата судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Харазовым Ф.Х. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Международный бизнес - центр» в пользу Склчямина Е.А. в размере ... рубля ... копеек, которое дата было окончено в связи с погашением задолженности взыскателю.
Ответчик ООО «Международный бизнес-центр» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 13 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в обосновании указали, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны им на то время. Так, ООО «МБЦ» обратились в Арбитражный суд РТ о взыскании с ООО ... стоимости недостатков по выполненным работам, при рассмотрении которого была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № от дата, причинами возникновения продольных и поперечных трещин в полах на 5-10-ом этажах 16-ти этажного здания № по ул.... ... г.Казани является несоблюдение технологии производства работ при устройстве полов из полистиролбетона. Причинами течи кровли на 2 этаже 16-ти этажного здания является непроектное и некачественное выполнение работ по устройству кровли. Определена стоимость устранения недостатков в размере ... рубль ... копеек. Решением Арбитражного суда РТ от дата с ООО ... в пользу ООО «МБЦ» были взысканы понесенные убытки в сумме ... рубль ... копеек, расходы по экспертизе в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. Указанное решение постановлением апелляционной инстанции от дата было оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ они как заказчики обязаны были оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом. В виду ненадлежащего выполнения работ, они как заказчики не обязаны были принимать и оплачивать Склямину Е.А. стоимость выполненных работ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 29 ноября 2010 года отказано в заявлении ООО «Международный бизнес-центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 13 ноября 2008 года.
Заявитель ООО «Международный бизнес - центр» с вышеуказанным определением мирового судьи не согласились, подали частную жалобу, в которой указали, что мировым судьей при вынесении данного определения не был учтен тот факт, что работы по договору подряда № от дата, № от дата были выполнены с недостатками, следовательно, не подлежали оплате. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда РТ от дата и постановлением апелляционной инстанции от дата, которые являются существенными для дела обстоятельствами и основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 13 ноября 2008 года.
Заинтересованное лицо Склямин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статьи 392 ГПК РФ - Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда за № от дата послужил акт № от дата приемки выполненных работ по устройству полов полистиролбетоном на 9 этаже объекта на сумму ... рублей. Данные работы заказчиком в лице ООО «МБЦ» приняты без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда за № от дата послужил акт № от дата приемки выполненных работ по устройству кровли 2-х этажной части на объекте на сумму ... рубля ... копеек, которые заказчиком в лице ООО «МБЦ» также приняты без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам. По справке о стоимости выполненных работ и затрат от дата стоимость устройства перегородок по договору подряда за № от дата составила ... рублей.
Доводы заявителя ООО «МБЦ» о том, что при вынесении определения мировым судьей об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не были учтены решение Арбитражного суда РТ от дата и постановление апелляционной инстанции от дата являются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания убытков послужили выявленные недостатки выполненных работ на 5-10 этажах здания, на кровле 2 этажа здания, само решение Арбитражного суда РТ от дата о взыскании убытков не является существенным по делу обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю. Ответчик ООО «МБЦ» свое нарушенное право в связи с выполнением работ с недостатками восстановил путем подачи иска в Арбитражный суд РТ для взыскания убытков.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани РТ от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Международный Бизнес-центр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А.Исмагилова