Дело № 2-51/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретере судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук Р.И. к Гараевой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой Юрчук Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Юрчук Р.И. обратилась в судебный участок с иском к Гараевой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований истица указала, что дата она приобрела <данные изъяты> долю от <данные изъяты> акций <данные изъяты> данные акции истице перешли по наследству после смерти матери Гараевой Ф.Г.
дата года акции выбыли из владения истицы в связи с тем, что ответчица, воспользовавшись доверенностью от дата, переоформила и самостоятельно распорядилась ими путем продажи.
Истица указывает, что ей неизвестно где находится спорное имущество в виде <данные изъяты> акций <данные изъяты>», и какой доход получен ответчицей за период пользования этим имуществом.
Указывая, что ее право на спорное имущество подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, истица просила обязать Гараеву Р.И. передать имущество, состоящее из <данные изъяты> акций <данные изъяты>», обязать ответчицу выплатить денежную сумму равную сумме дохода от указанных акций в период с дата
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 февраля 2011 года Юрчук Р.И. в иске отказано.
Юрчук Р.И. обжаловала в апелляционном порядке решение мирового судьи от 28 февраля 2011 года.
В обоснование жалобы истица указала, что о нарушении своих прав, как собственника ценных бумаг, а именно акций <данные изъяты>», она узнала дата, после получения у нотариуса ФИО копии свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому, по мнению истицы, срок исковой давности должен исчисляться с дата, а не с дата.
Истица так же указала, что ОАО «<данные изъяты>» предоставил суду неполные данные, нет сведений по <данные изъяты> акциям, которые, согласно договору раздела имущества от дата, принадлежат истице, нет подтверждающих документов, согласно которым истица разрешала ответчице проводить какие-либо операции с принадлежащими акциями, кроме как переоформлении их на имя истицы.
Ссылаясь на изложенное, истица просит решение мирового судьи от 28 февраля 2011 года отменить полностью и принять новое решение.
Представитель истицы в настоящем судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчица, представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от 1 июня 2010 года по иску Юрчук Р.И. к Гараевой Р.И., Гараеву И.Н., Управлению Росреестра по РТ и нотариусу нотариального округа г. Казани ФИО о признании договора установления долей свидетельства о праве на наследство, договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения гаража и земельного участка недействительными, признании наследников недостойными и выделе в натуре, причитающейся доли в квартире установлено, что после смерти <данные изъяты>, умершей дата открылось наследство в виде доли совместной собственности на квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> акций <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что дата после смерти ФИО нотариусом ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества умершей ФИО. в равных долях являются Гараев И.Н., Гараева Р.И., Табунова Р.И. (Юрчук Р.И.), состоящего из <данные изъяты> акций <данные изъяты>
15 февраля 2001 года Табуновой Р.И. ( ныне - Юрчук Р.И.) выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ... ... на имя Гараевой Р.И., согласно которой, истица доверила ответчице Гараевой Р.И. вести дело по оформлению наследственных прав истицы на имущество, оставшееся после смерти матери. Для чего предоставила право, получать свидетельство о праве на наследство по закону, причитающееся ей имущество, в том числе и быть представителем в КМПО по вопросу переоформления всех принадлежащих истице на основании свидетельства о праве на наследство акций, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением.
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период дата по дата <данные изъяты> предоставленной ОАО <данные изъяты> дата Р.И. продала долю Юрчук Р.И., состоящую из <данные изъяты> акций.
Учитывая изложенное суд полагает, что мировой судья обоснованно отказала в передаче <данные изъяты> доли <данные изъяты> акций и взыскания дохода с <данные изъяты> поскольку ответчица действовала на основании доверенности, выданной истицей на имя ответчицы и распорядилась акциями в соответствии с правомочиями, установленными этой доверенностью.
Как следует из текста доверенности, истица доверила Гараевой Р.И. представлять ее в <данные изъяты> по вопросу переоформления принадлежащих ей (истице) на основании свидетельства о праве на наследство акций, что означает, что ответчица уполномочена переоформить акции истицы на любое другое лицо, а последнее, в свою очередь, не связано какими -либо ограничениями в вопросе распоряжения этими акциями.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что мировой судья правомерно отказала в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять <данные изъяты> а именно со времени рассмотрения дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани, являются необоснованными, поскольку истице было известно о наличии акций в момент выдачи доверенности на имя ответчицы, а именно с дата.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Юрчук Р.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 февраля 2011 года по иску Юрчук Р.И. к Гараевой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 февраля 2011 года - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А.Кулиев