Дело № 11-22/1 (2-836/10) Мировой судья Адгамова Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ9 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания Хабибуллина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества Камаловой З.Я. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 6 декабря 2010 года,
установил:
Камалова З.Я. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор №-Ф на получение кредита на покупку автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев до дата. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 9 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила <данные изъяты>, по расчету истца, за 27 месяцев пользования кредитом истец заплатил комиссию в размере <данные изъяты>. Кредит досрочно полностью погашен дата. Когда истец получал кредит, он не предполагал, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. В октябре 2010 года из средств массовой информации истец узнал, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным. дата истец обратился в юридическое агентство, где ознакомился с постановлением ВАС РФ от 17 ноября 2009 года и судебной практикой. Ответчик предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, что по мнению истца является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истцу стало известно, что действия ответчика в отношении истца в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были незаконными. По мнению истца, ведение и обслуживание ссудного счета служат для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость выражения виданного кредита на ссудном счете является, по мнению истца, оперативно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. По мнению истца, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счёта, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. По мнению истца, комиссионные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных банком доходов. По мнению истца, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кредит погашался истцом согласно договору, и дата был погашен полностью. Таким образом, по расчету истца, долг ответчика составляет <данные изъяты>. дата истцом, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, ответчику была направлена претензия, но по настоящее время ответ не получен и долг ответчиком не возмещен. Также не предоставлены справка об отсутствии задолженности, справка о размере удержанных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета и выписка из истории ссудного счета по кредитному договору №-Ф от дата. Днем получения требования ответчиком является дата. По расчету истца, отчет времени просрочки начинается со дата и на дата - на день подачи искового заявления составляет 1 день - <данные изъяты>). По мнению истца, ему причинен моральный вред. Истец считает, что с целью увеличения доходности, ответчик ввел истца в заблуждение, включая в договор условия, явно ущемляющие права потребителя. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику с просьбой отменить плату за ведение и обслуживание ссудного счета игнорировались ответчиком. Осознание факта обмана со стороны ответчика, полное игнорирование ответчиком обращений истца и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых истцу услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания. По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере уплаченной ответчику комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты>, за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты>. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика - денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, пени за невыполнение требований потребителя на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 6 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Камаловой З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, было отказано.
Представитель истца подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, так как срок исковой давности был применён ко всей сделке. Просил вынести по делу новое решение, удовлетворив следующие требования: признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика - денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии, в размере <данные изъяты>; пени за невыполнение требований потребителя на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу указав, что просит взыскать незаконно удержанные в качестве комиссий денежные средства, за последние три года, с момента подачи искового заявления.
Ответчик извещён надлежащим образом, представитель на судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная щелка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что дата на основании кредитного договора №-Ф ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до дата на условиях погашения путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком; одним из условий данного договора является обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцом в дата кредит полностью погашен, комиссия уплачивалась истцом за ведение и обслуживание ссудного счёта, какие-либо иные услуги, кроме как предоставление кредита и принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывал.
Согласно представленному графику платежей, ежемесячная сумма комиссии, включенная банком в сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита, составляет, в денежном выражении, <данные изъяты>, первая комиссия составила <данные изъяты> рублей. Всего истцом в качестве комиссий уплачено <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец путем направления по почте дата письменной претензии обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно получаемых сумм комиссий; претензия была доставлена адресату дата
Довод ответчика, относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита как условие, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По данному делу следует, что договор начал исполняться с дата, исковое заявление было подано в отделение почтовой связи дата, в связи с чем, заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению в отношении заявленных сумм комиссий, уплаченных истцом с дата по дата. Таким образом, подлежит взысканию неосновательно полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, с момента предъявления истицей требования о возврате денежной суммы исполнитель обязан был по истечении 10 дней осуществить выплату внесенных сумм, за нарушение данной обязанности подлежат начислению проценты.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не исполнил требование потребителя, истец вправе заявить неустойку за весь период с дата (десятидневный срок с момента получения претензии) по дату вынесения решения суда, однако истец просит взыскать только <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, и не выплатившего в добровольном порядке по требованию потребителя неосновательно полученные суммы комиссий истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей вместо заявленных истцом <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, за оказание юридических услуг, был оплачено <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать данные расходы в полном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании статей 328, 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение мирового судьи основано на неверном применении действующего законодательства, данное решение, подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 6 декабря 2010 года по иску Камаловой З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда - отменить, вынести по делу новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора №-Ф от дата, заключенного между Камаловой З.Я. и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика - денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии, в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования города Казани штраф в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобупредставителя Камаловой З.Я. - удовлетворить.
Судья . Королёв Р.В.
.