Дело № 2-1310/10 Мировой судья Адгамова Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ09 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания Хабибуллина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 16 декабря 2010 года,
установил:
Истец обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы. В обосновании требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу на покупку автомашины был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под11% годовых. Пунктом 3.1 договора на истца была возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, действия банка по пблучению платы за обслуживание ссудного счета и возложениена заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата истец обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной суммы. Истец просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора от дата № недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной -ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от дата иск Коростелева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дата, заключенный между Коростелевым А.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в пользу Коростелева А.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы и <данные изъяты> рублей в счетлсомпенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в бюджет города Казани <данные изъяты> рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России не согласилось с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов представитель ответчика указал, что предусмотренный договором единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец и его представитель с жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани без изменения.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная щелка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствий со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомашины в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под 11% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец условие пункта 3.1 договора исполнил. дата ответчику поступила письменная претензия истца с требованием возвратить сумму, уплаченную по пункту 3.1 договора. Ответчик письмом от дата в удовлетворении требования отказал.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж, в размере <данные изъяты> копеек, подлежит возврату истцу.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, является необоснованным, поскольку данная сделка, в части соглашения о комиссиях, является недействительной вследствие её ничтожности, а не в следствие её оспоримости.
В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца. В связи с чем правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (ответ на вопрос №24) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от дата по иску Коростелева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России -оставить без удовлетворения.
Судья Королёв Р.В.