Дело № 2-1304/10 Мировой судья Адгамова Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ31 января 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания Хабибуллина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллова Р.К. и Самойловой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 декабря 2010 года,
установил:
Истцы обратились в судебный участок с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы. В обосновании требований истцы указали, что дата между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам на покупку квартиры был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок до дата на приобретение дома и земельного участка. Пунктом 3.1 договора на истцов была возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за Обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы эту обязанность исполнили. По мнению истцов, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей произведено в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответчик письмом от дата в удовлетворении требования отказал. Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 10 декабря 2010 года иск Ибатуллова Р.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Ибатулловым Р.К., Самойловой Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России, в пользу Ибатуллова Р.К., Самойловой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной суммы. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России, в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России не согласилось с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов представитель ответчика указал, что предусмотренный договором единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истцы на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани без изменения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная щелка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В судебном заседании установлено, что дата, между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под 12,5% годовых.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Истцы условие пункта 3.1 договора исполнили. дата истцы обратились к ответчику с требованием возвратить сумму, уплаченную по пункту 3.1 договора. Ответчик письмом от дата в удовлетворении требования отказал. Истцы обратились в суд с иском дата.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж, в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцам.
Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, является необоснованным, поскольку данная сделка, в части соглашения о комиссиях, является недействительной вследствие её ничтожности, а не в следствие её оспоримости.
В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей, (л.д. 10) на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (ответ на вопрос №24) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 декабря 2010 года по иску Ибатуллова Р.К. и Самойловой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы - изменить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от дата, заключенного между Ибатулловым Р.К., Самойловой Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в пользу Ибатуллова Р.К., Самойловой Е.В. <данные изъяты>, в счёт возврата уплаченной суммы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в доход бюджета Российской Федерации: штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России -оставить без удовлетворения.
Судья Королёв Р.В.