Дело № 11-35/11 (2-1081/11) Мировой судья Лукманова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 марта 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания Хабибуллина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕмелина А.А. к Валееву А.Р. о взыскании суммы по договору подряда, а также апелляционную жалобу Емелина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 16 декабря 2010 года,
установил:
Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании суммы по договору подряда. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Цена подлежащей выполнению работы составляла <данные изъяты> рублей. Договор не был выполнен до конца в связи с преступной деятельностью ответчика. В счет оплаты по договору, истец получил от ответчика небольшую сумму, на которую истец выдал собственноручно написанную расписку (расписки). Общую сумму необходимо подсчитать по распискам, которые находятся у ответчика. Работы по договору не закончены на сумму не более <данные изъяты> рублей. Ответчик остался должным по данному договору подряда сумму равную не менее <данные изъяты> рублей. Отношения между истцом и ответчиком неприязненные, поскольку по заявлению истца ответчик осужден, а также истцом подан иск к ответчику о возмещении ущерба и расходов, понесенных истцом по преодолению последствий данного преступления. Докончить работу на объекте истец не может, в связи с опасностью за здоровье и жизнь свою и рабочих.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму по договору подряда от дата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от дата в удовлетворении исковых требований Емелина А.А. к Валееву А.Р. о взыскании суммы по договору подряда отказано.
Истец не согласился с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку отсутствует акт выполненных работ. Подрядчик прекратил работу на объекте заказчика не только из-за нарушения условий Договора подряда со стороны Заказчика, а из-за преступной деятельности Заказчика в отношении Подрядчика и реальной угрозой жизни и здоровью Подрядчика, его работников. Объект строительства остался на территории Заказчика, однако ст.720 ГК РФ не освобождают Заказчика, а обязывают осмотреть и принять выполненную работу. Мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетеля В.Д., который дал подробные показания по количеству выполненных работ. Также мировой судья не принял во внимании пояснение истца, касающиеся Договора подряда, заключенного с К.Р. на окончательное строительство спорого объекта. Истец считает данный документ подложным, просил исключить его из базы доказательств и назначить судебно-химическую экспертизу, на предмет определения о сроках изготовления. Кроме того, допрошенный в зале суда свидетель Ф.П. давал путанные показания, ошибался, не мог назвать конкретные объемы и сам механизм произведенных работ. Что касается свидетеля К.Р., в зале суда он пояснил, что состоит на учете у нарколога по факту употребления наркотиков, следовательно, необходимо исключить его показания из базы доказательств.
Выслушав истца и его представителя, по существу иска и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец - подрядчик обязуется выполнить по заданию ответчика - заказчика, а ответчик обязуется принять и оплатить следующую работу: постановка сруба, монтаж полов, дверей, потолков, окон, крыши, мансарды, крыльца, лестницы между этажами, скамейки в раздевалке и помывочном отделении, утепление и паро/гидроизоляция парной, полог в парной.
Из письменных материалов, договора подряда следует, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится поэтапно согласно объему выполненных работ, с авансовым платежом в размере <данные изъяты> рублей. Договором определены начальный срок выполнения работ - дата, а также конечный срок - дата.
Также из письменных материалов дела, расписки от дата, следует, что истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей в счет постановки сруба. Оставшаяся сумма, согласно договору подряда по окончании всех работ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также установлено, что дата на объекте ответчик нанес истцу несколько ударов, причинивших вред здоровью, в результате чего, по вине ответчика работы по договору подряда были прекращены.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 19 августа 2010 года Валеев А.Р. был осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.
Таким образом, дата договор подряда был досрочно прекращен до приемки заказчиком - ответчиком результата работы, выполненной подрядчиком - истцом.
При вынесении решения мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы по договору подряда, посколькусмета на выполнение работ между сторонами не составлялась и не утверждалась, свидетельские показания противоречивы, кроме того, свидетель В.Д., допрошенный по ходатайству истца, не является лицом осуществляющими деятельность по оценке, а следовательно к показаниям о стоимости оконченных работ суд относится критически, кроме того, между истцом и свидетелем В.Д. трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.
Как показал сам истец, он не предпринимал попыток для сдачи результатов работы ответчику подписания акта выполненных работ, так же не направлял ответчику требование о расторжении договора подряда. То обстоятельство, что стороны находились в конфликтных отношениях, не препятствовало истцу направить акт приёма-сдачи выполненных работ и требование о расторжении договора подряда, с помощью средств почтовой связи.
В части доводов истца о правдивости показаний свидетеля К.Р., в виду употребления К.Р. наркотических средств и нахождения К.Р. в момент дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Употребление К.Р. наркотических средств и нахождения К.Р. в момент дачи показаний в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены, употребление наркотических средств не лишает права К.Р. давать показания в суде, кроме того, употребление К.Р. наркотических средств, не препятствовало истцу, в приёме К.Р. на работу по строительству бани для ответчика.
Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 16 декабря 2010 года по иску Емелина А.А. к Валееву А.Р. о взыскании суммы по договору подряда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобуЕмелина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г. Казани от 16 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения.
.
. Судья Королёв Р.В.