Дело № 2-354 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Царевиной Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица Долгорукова И.В. обратилась с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- и денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- В обосновании исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 10 ново - Савиновского района города Казани от 11 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Долгоруковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере --- --- ---. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку их неправомерными действиями ей причинены нравственные и физические страдания. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 марта 2011 года с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Долгоруковой И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- и денежная компенсация морального вреда в размере --- --- --- Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске и в обосновании жалобы указали, что не согласны с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Судом не применены положения статей 167,1103 ГК РФ, подлежащие применению по данному спору. Мировой судья, взыскивая с банка комиссию и неустойку, признал сделку недействительной в части взимания комиссии и следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167,1103 ГК РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе и взыскания неустойки, следовательно, применением судом иных, не предусмотренных законом последствий является неправомерными. Судом также неправильно были определены юридические значимые обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применены нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истицей не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем конкретном выразились нравственные либо физические страдания истицы. Включая соответствующие условия в кредитный договор ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истица в судебном заседании исковые требования и решение мирового судьи поддержала, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. вступившего в законную силу --.--.---- г. с ОАО «Сбербанка России» в пользу Долгоруковой И.В. был взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- и государственная пошлина в размере --- --- --- в доход государства. Как следует из сберегательной книжки №--, ответчиком --.--.---- г. исполнено решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. путем начисления --- --- --- на счет истицы. Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о незаконности получения от истицы данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обосновано пришла к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья правильно применила ст. 333 ГК РФ и уменьшила размер неустойки с --- --- --- до --- --- ---, в этой части истица Долгорукова И.В. согласна с решением судьи. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства о причинении морального вреда не имеют правового значения, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины. Истица Долгорукова И.В. являясь экономически слабой стороной в кредитном договоре, подписала его, который впоследствии в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета был признан недействительным решением суда. В своей деятельности Банк обязан руководствоваться и соблюдать при подготовке проектов кредитного договора положения закона, в том числе и действующего законодательства о защите прав потребителей, которые были им нарушены. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено. При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 марта 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 марта 2011 года по иску Долгоруковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 марта 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Исмагилова В.А.