Дело № 2-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Лапшину П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани от 2 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлеткротранс» обратились в суд с иском к ответчику Лапшину П.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- --- --- и возврат государственной пошлины в размере --- --- ---. В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автобуса --- --- ---, государственный номер №-- под управлением Лапшина П.Г. и автобуса --- --- --- государственный номер №--, под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лапшин П.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.. В результате виновных действий ответчика Лапшина П.Г. истцу был причинены убытки в виде недополученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута №-- в течение --- --- --- часа --- --- --- минут, что подтверждается актом от --.--.---- г., составленного ревизором безопасности движения, при участии сотрудника ГИБДД УВД г. Казани и старшего диспетчера, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрута №-- содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а так же расчетом размера убытков, составленных на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах города Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденных председателем Комитета по транспорту и связи г. Казани. В связи с изложенным, истец просит исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере --- --- ---. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 2 марта 2011 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлеткротранс» было взыскано причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере --- --- --- и возврат государственной пошлины в сумме --- --- --- рублей, в удовлетворении иска к Лапшину П.Г. отказано. Ответчик ООО «Инженерно-технический центр» обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения мирового судьи от --.--.---- г. и в обосновании указали, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не была предоставлена информация о времени остановки первого троллейбуса. Из административного материала №-- следует, что простой троллейбусов произошел из - за дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Лапшина П.Г., и он должен был составить не менее трех часов. Из схемы дорожно -транспортного происшествия следует, что свободной от поврежденных транспортных средств ширины проезжей части, достаточно для беспрепятственного движения транспортных средств в обоих направлениях. Расчет убытков, предоставленный истцом составлен на основе информации, которой располагает только МУП «Метроэлетктротранс» и проверить им его достоверность не представляется возможным. Представитель истца исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани вынесенным на законном основании и подлежащим оставлению без изменения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика ООО «Инженерно-технический центр» исковые требования не признал, доводы изложенные в апелляционной поддержал, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района города Казани просит отменить. Ответчик Лапшин П.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. у дома №-- на ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса --- --- ---, государственный номер ВР219, под управлением водителя Лапшина П.Г. и автобуса --- --- ---, государственный номер №--, под управлением водителя ФИО, что подтверждается материалами административного дела №--. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. принятого начальником ОГИБДД --- --- --- РУВД города Казани Лапшин П.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде --- --- --- Согласно акта от --.--.---- г., составленного представителем ГИБДД г. Казани ФИО, старшим диспетчером МУП «Метроэлектроранс» ФИО и ревизором по безопасности движения МУП Метроэлеткротранс» ФИО задержка движения троллейбусов маршрута №-- составила --- --- --- час --- --- --- минут в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из выписки из станционной ведомости троллейбусного маршрута №-- за --.--.---- г., произошел простой троллейбусов вследствие задержки движения по ... ... в --- --- --- часов --- --- --- минут из - за столкновения двух автомашин государственные номера №-- и №--. продолжительность задержки по троллейбусному маршруту №-- единицы троллейбуса - №-- час №-- минут, по троллейбусному маршруту №-- единицы троллейбуса - №-- часа №-- минут, по троллейбусному маршруту №-- единицы троллейбуса - №-- часа №-- минут, по троллейбусному маршруту №-- единицы троллейбуса - №-- часа №-- минуты, по троллейбусному маршруту №-- единица троллейбуса - №-- час №-- минут. По расчету предоставленного истцом, размер ущерба вследствие простоя троллейбусов составляет --- --- --- рублей --- --- --- копеек. В соответствии с планом доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани МУП «Метроэлектротранс» на --.--.---- г. год, утвержденный председателем комитета по транспорту и связи ИК МО города Казани, с 1 января по маршруту №-- часовая выручка 1 машины в рублях составляет --- --- --- рублей; по маршруту №-- - --- --- --- рублей, по маршруту №-- - --- --- --- рублей; по маршруту №------ --- --- рублей; по маршруту №-- - --- --- --- рублей. Как следует из справки МУП «Метроэлектротранс» о фактических доходах по троллейбусным маршрутам №-- в --.--.---- г. году, доходы за 1 час работы троллейбусного маршрута №-- составили в размере --- --- --- рубля, по маршруту №-- - --- --- --- рубля, по маршруту №-- - --- --- --- рубля, по маршруту №-- - --- --- --- рублей, по маршруту №-- - --- --- --- рублей. По сведениям трудовой книжки Лапшин Р.Г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работал в ООО «Инженерно-технический центр» на должности водителя автобуса. Как следует из пояснений истца, сведения о времени остановки первого троллейбуса нигде не фиксируются, в выписке из станционной ведомости трамвайно-троллейбусных маршрутов указывается только время простоя электротранспорта. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что по схеме дорожно -транспортного происшествия свободная часть ширины проезжей части была достаточной для беспрепятственного движения транспортных средств в обоих направлениях не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании убытков, поскольку фактически простой троллейбусов имел место. Расчет убытков произведен на основании акта от --.--.---- г., составленного должностными лицами ГИБДД г.Казани, МУП «Метроэлектротранс», который ответчиком не оспорен и не опровергнут. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установила юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, нарушений процессуального или материального права при вынесении обжалуемого решения не было допущено. При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 2 марта 2011 года является обоснованным, правовых оснований для его отмены суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 2 марта 2011 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Лапшину П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: В.А.Исмагилова