Дело № 2-617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мустаевой А.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах потребителя     Мустаевой А.Ш. обратилась с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании п. №-- кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа в сумме --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- --- --- рублей, из которых --- --- --- рублей подлежат взысканию в пользу государства и --- --- --- рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме --- --- --- рублей.

В обосновании исковых требований указали, что --.--.---- г. между Мустаевой А.Ш. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № 6672 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истица получила кредит на неотложные нужды в сумме --- --- --- рублей сроком на --- --- --- года под --- --- --- % годовых.

Пунктом №-- данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере --.--.---- г..

Истец МООП «Защита прав потребителей» считает действия Банка по возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а так же расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют части 1 статьи 779, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со статьей 1102,1102 НК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному делу не пропущена.

Как следует из части 2 статьи 167, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

--.--.---- г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме --- --- --- рублей, удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно Указанию ЦБР от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011 года, ее размер установлен 8 процентов годовых.

Период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. составил --- --- --- дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили --- --- --- рубля. Неправомерными действиями банка истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского --- --- --- 2011 года иск был удовлетворен частично, признан недействительным п. №-- кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Мустаевой А.Ш. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Ленинского отделения №6672 в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме --- --- --- рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере --- --- --- рублей и штраф в размере --- --- --- рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере --- --- --- рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- --- рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года и в обоснование указали, что судом не применен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год. Действие законодательства «О защите прав потребителей» началось задолго до принятия судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятого до введения в действие части второй ГК РФ, который впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Федеральный закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не основан на законе.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченной истицей при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащих применению при разрешении спора.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем выразились нравственные либо физические страдания истца.

Включая соответствующие условия в кредитный договор ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик считает, что мировой судья в нарушении положений действующего законодательства взыскал с ответчика судебные издержки в сумме --- --- --- рублей и штраф в размере --- --- --- рублей, поскольку МООП «Защита прав потребителей» выступало в качестве истца, обладало правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Мустаевой А.Ш., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Истица в судебном заседании исковые требования и решение мирового судьи поддержала, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Мустаевой А.Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор №-- по условиям которого, Мустаевой А.Ш. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме --- --- --- рублей под --- --- --- % годовых сроком по --.--.---- г..

В п. №-- кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере --- --- --- рублей уплачен заемщиком.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает вывод мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерным соответствующим закону.

Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») являются недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- --- --- рублей подлежит возврату Мустаевой А.Ш.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскала на полученные ответчиком денежные средства проценты, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу Мустаевой А.Ш. с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере --- --- --- рублей, поскольку вред по вине Банка, который заключил с Мустаевой А.Ш. кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, его размер определен с учетом требований разумности и справедливости, причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере --- --- --- % от суммы, присужденной истцу, что составляет --- --- --- рублей, из которых сумма в размере --- --- --- рублей подлежит взысканию в доход государства, а сумма в размере --- --- --- рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания платы за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, при этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, установленный законом срок исковой давности для подобных сделок составляет --- --- --- года.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, нарушений процессуального или материального права при вынесении обжалуемого решения не было допущено.

При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 апреля 2011 года является обоснованным, правовых оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 апреля 2011 года по иску Межрайонной общественной организации потребителей в интересах Мустаевой А.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 апреля 2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       В.А.Исмагилова