Мировой судья ФИО2         Дело №--

         №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г.                              г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Прытковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримова ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вместе с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Каримова Р.З. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 (далее - Банк) и просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №-- от --.--.---- г. между Каримовым Р.З. и Банком в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей; взыскать с Банка в пользу Каримова Р.З. --- --- --- рублей в возврат уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, --- --- --- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей компенсации морального вреда; в пользу государства и МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать по --- --- --- руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; в пользу МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать --- --- --- рублей в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этих требований указано, что Каримов Р.З. заключил с Банком указанный выше кредитный договор и получил по нему кредит в размере --- --- --- руб. сроком на пять лет под --- --- --- % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на Каримова Р.З. была возложена обязанность заплатить Банку единовременный платеж в сумме --- --- --- рублей за обслуживание ссудного счета. Указанную сумму Каримов Р.З. заплатил Банку.

Для защиты своих интересов Каримов Р.З. обратился в МООП «Защита прав потребителей».

МООП «Защита прав потребителей» полагает противоречащим банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать обслуживание ссудного счета и просила Банк возвратить уплаченные Каримовым Р.З. за обслуживание ссудного счета --- --- --- руб., проценты и компенсацию морального вреда. Банк получил требование, но не отреагировал на него.          

Указанные обстоятельства, по мнению МООП «Защита прав потребителей», являются основанием для взыскания с Банка в пользу Каримова Р.З. уплаченного им единовременного платежа в сумме --- --- --- руб., взыскании начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.      

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» поддержал заявленные требования.

Каримов Р.З. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без личного участия.

Представитель Банка в судебное заседание не явился. Банк о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление представителя Банка о рассмотрении дела без его личного участия.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. иск частично удовлетворен.

Этим решением постановлено признать недействительным кредитный договор №-- от --.--.---- г. между Каримовым Р.З. и Банком в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в пользу Каримова Р.З. --- --- --- рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета, --- --- --- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в доход бюджета г. Казани по --- --- --- рублей штрафа; взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» --- --- --- руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, взыскать в доход государства --- --- --- рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения. В обоснование указано, что сделка является оспоримой, истек срок исковой давности по признанию её недействительной; взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета законно, не противоречит действующему законодательству и обусловлено добровольно принятым на себя заемщиком обязательством; к возникшим правоотношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей»; судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

МООП «Защита прав потребителей», Банк, Каримов Р.З. о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между Каримовым Р.З. и Банком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. года, по условиям которого Банк обязался предоставить Каримову Р.З. кредит на приобретение автомобиля в сумме --- --- --- руб. со сроком возврата взятой суммы до --.--.---- г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % годовых.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанную обязанность Каримов Р.З. исполнил и заплатил Банку --- --- --- рублей комиссии.

Согласно материалам дела Каримов Р.З. обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением предъявить в его интересах в банк требование о возврате комиссии, а также иск в суд о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно приведенному положению Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В действующем законодательстве отсутствует обязанность заемщика оплачивать Банку сумму за сам факт выдачи кредита и за обслуживание ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998. Пункт 2.1.2 этого Положения устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вопреки приведенным положениям Банк необоснованно возложил на заемщика свои расходы, связанные с ведением ссудного счета.

Условие договора кредитования о возложении на заемщика обязанности уплаты Банку платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета.      

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о незаконности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета. Пункт 3.1. кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительным в силу противоречия законодательству.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Банка в пользу Каримова Р.З. --- --- --- рублей в возврат внесенной им комисии за обслуживание ссудного счета.      

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор не нарушает требований Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку сводится к ошибочному толкованию закона.

Ссылка Банка на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, во внимание не принимается то тому основанию, что в законе отсутствует право банка взимать такие сборы; в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ банк наделен правом требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Аргумент апелляционной жалобы о свободе договора также несостоятелен, поскольку свобода договора носит не абсолютный характер, а проявление свободы договора возможно лишь в рамках закона.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд до истечения 3 лет со дня оплаты комиссии. Поскольку три года со дня оплаты комиссии не истекли, мировой судья обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Не основана на законе ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 3.1 кредитного договора носит оспоримый характер, поскольку сделка, требованиям закона противоречащая, носит ничтожный, а не оспоримый характер.

Согласно пункту 2 статьи 1103 правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По тому основанию, что предусмотренных законом оснований получения Банком суммы в 5000 руб. за обслуживание ссудного счета не имелось, мировой судья, правомерно применив статью 395 Гражданского кодекса РФ, постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб. Расчет процентов произведен по ставке 7,75 % годовых, арифметически верен.

Мировой судья, установив нарушение потребительских прав Каримова Р.З., пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом споре правовых оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в --- --- --- руб., поскольку статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать компенсации морального вреда при нарушении его потребительских прав.

Размер компенсации морального вреда определен, как того требует статья 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера возникших правоотношений, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины Банка в нарушении прав Каримова Р.З. несостоятельно, поскольку вина Банка заключается в том, что им был разработан кредитный договор с несоответствующими закону условиями.       

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела до обращения в суд в Банк поступило требование о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить платеж за обслуживание ссудного счета, возвратить Каримову Р.З. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме --- --- --- рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- руб. и компенсировать моральный вред выплатой 1000 руб.

Банк в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

Поскольку согласно материалам дела Банк проигнорировал требование о добровольном возврате суммы комиссии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа определен верно и составляет половину от присужденной истцу суммы; половина начисленного штрафа обоснованно начислена в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Согласно материалам дела МООП «Защита прав потребителей» понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере --- --- --- рублей. Так как суд пришел к выводу, что требования по праву обоснованны, то правомерным является возмещение --- --- --- рублей за услуги представителя, поскольку это следует из требования абз. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».     

С учетом изложенного суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение; доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом изложенного, обоснованными не являются.

По приведенным основаниям судом не установлены мотивы для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 оставить без удовлетворения.

Судья     подпись              Шамгунов А.И.

    Копия верна

Судья                  Шамгунов А.И.