Дело №--                                  судья Г.В. Сафина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, а так же апелляционную жалобу открытого акционерного общества «--- --- ---» на решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г.,

которым решено:

      иск удовлетворить частично.

      Взыскать с открытого акционерного общества «--- --- ---» в пользу ФИО1 6708 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения, 2500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 118 рублей 51 копейку - почтовые расходы и 400 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд,

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к открытому акционерному обществу «--- --- ---» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №-- по условиям которого страховщик принял на страхование транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль Lada 111940, государственный регистрационный знак --- --- --- по риску «Автокаско». Страховая стоимость застрахованного автомобиля согласно договору составила 301.861 рубль. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Lada 111940, государственный регистрационный знак --- --- --- --- --- ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком было выдано истцу направление на осмотр. В возмещение ущерба ответчиком было выплачено 19780 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно отчету №--, стоимость ущерба составила 26.798 рублей 40 копеек. В выплате разницы ответчиком истцу отказано. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 2500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6708 рублей 40 копеек, 2500 рублей расходов на оценку ущерба, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 181 рубль 51 копейку - почтовые расходы и 400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика вышеназванные суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Суд в решении указал, что страховщик принял на страхование транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску «Автокаско». Однако, в соответствии с правилами добровольного страхования, являющимися приложением к договору, указанный риск не предусмотрен. Перечень рисков указан в п. 4.2 Правил. Считает, что открытое акционерное общество «--- --- ---» выполнила все взятые на себя договором страхования обязательства и выплатила сумму страхового возмещения без учета износа.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Рисованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (уплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, Предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по же зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или |договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически унесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис №-- (л.д.8). В соответствии с данным договором истец, являющийся собственником автомобиля Lada 111940, государственный регистрационный знак №-- (л.д.6,7), застраховал данное транспортное средство на условиях «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 301.861 рубль, страховая премия в размере 17 417 рублей 38 копеек уплачена истцом --.--.---- г., что подтверждается квитанцией №-- (л.д.9). Договор заключен с условием о выплате страхового возмещения без учета износа.

--.--.---- г. возле ... ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла (л.д.12).

Ответчиком на основании отчета №-- от --.--.---- г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу выплачено 20.090 рублей.

В соответствии с выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111940, Государственный регистрационный знак №-- без учета износа составила 26 798 рублей 40 копеек (л.д.27).

Мировой судья обосновано принял для определения размера ущерба отчёт выполненный ФИО5, так как данный отчёт, в отличие от отчёта предоставленного ответчиком, наиболее полно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

В связи с чем, мировой судья мотивированно пришёл к заключению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 708 рублей 40 копеек (26798 руб.40 коп. - 20090 руб.00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, что риск «Автокаско» не предусмотрен условиями страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В связи с оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец понес расходы в сумме 2.500 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика (л.д. 34,35,36).

Так же подлежат возмещению расходы истца на представителя (л.д.37,38), которые были обоснованы снижены мировым судьёй до 3.000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат изысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оценку ущерба и почтовые расходы.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей, в то же время, допустил описку указав размер почтовых расходов 118,51 рублей, а не 181,51 рублей как указано в документах на которые ссылается в решении, в связи с чем, в данной части в решение мирового судьи надлежит внести исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «--- --- ---» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «--- --- ---» - оставить без удовлетворения.

Внести исправления в резолютивную часть решения, в части указания на размера почтовых расходов подлежащих взысканию, заменив слова «118 рублей 51 копейку» на «181 рубль 51 копейку».

Судья     Р.В. Королёв