Дело №-- Мировой судья Г.В. Сафина --.--.---- г. Ново - Савиновский районный суд ... ... Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО6» в лице Ленинского отделения №-- о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «ФИО7» в лице Ленинского отделения №-- на решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г., установил: Истец обратился с иском к ФИО8» в лице Ленинского отделения №-- о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы. В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей под15% годовых, сроком на 3 года. Пунктом 3.1 договора на истца была возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, действия банка по получению платы за обслуживание ссудного счета и возложениена заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7.000 рублей произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора от --.--.---- г. №-- недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере 7.000 рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере 7.000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах КаримоваРинатаЗакиевича к открытому акционерному обществу «ФИО9» в лице Ленинского отделения №-- о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения №-- ФИО10 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «ФИО11» в лице Ленинского отделения №-- в пользу ФИО5 7.000 рублей в счет возврата уплаченной суммы и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с открытого акционерного общества «ФИО12» в лице Ленинского отделения №-- в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскано с открытого акционерного общества «ФИО13» в лице Ленинского отделения №-- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере747 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества «ФИО14» в лице Ленинского отделения №-- штраф в размере 4123 рубля 50 копеек. Открытое акционерное общество «ФИО15» в лице Ленинского отделения №-- ФИО16 не согласилось с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов представитель ответчика указал, что предусмотренный договором единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Представитель истцав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 210.000 рублей сроком на 3 года под 15% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец условие пункта 3.1 договора исполнил. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере 7.000 рублей 00 копеек, не позднее даты выдачи кредита, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенный единовременный платеж, в размере 7.000 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, является необоснованным, поскольку данная сделка, в части соглашения о комиссиях, является недействительной вследствие её ничтожности, а не в следствие её оспоримости. В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только стороне, каковыми являются истец и ответчик. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» самостоятельным статусом стороны по настоящему делу не обладает. Её право обращения в суд регламентируется статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». И расходы, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещаются за счет взыскиваемых судом штрафов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. по иску ФИО17 в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО18» в лице Ленинского отделения №-- о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения. Апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «ФИО19» в лице Ленинского отделения №-- ФИО20 - оставить без удовлетворения. Судья Р.В. Королёв