Дело №--                                 Мировой судья Г.В. Сафина

--.--.---- г.

Ново - Савиновский районный суд ... ... Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г.,

которым решено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ... ....745 рублей 70 копеек, 2.000 рублей - расходов на оплату оценки ущерба, 196 рублей 28 копеек - почтовые расходы, 2.000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 469 рублей 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

установил:

Истица обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании требований истица указала, что она является собственником ... .... --.--.---- г. по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной ... ..., произошло затопление ее квартиры. Истица обратилась к ответчику и сообщила о случившемся, но ответчик не согласился с предъявленными претензиями. Истица обратилась в ООО «--- --- ---» и в подрядную организацию --- --- --- для составления акта по факту залива ее квартиры. --.--.---- г. специалистами ООО «--- --- ---» и подрядной организацией --- --- --- квартира истицы была осмотрена, выявлены причины залива и составлен акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «--- --- ---». Согласно отчету №--/У-11 стоимость восстановительного ремонта ... ... с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 11.745 рублей 70 копеек. За услуги оценщика истица оплатила 2.000 рублей. Кроме того, истица обратилась к специалистам в ООО «--- --- ---» за юридической помощью. За юридические услуги истица оплатила 2.000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика: 11.745 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2.000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 196 рублей 28 копеек - почтовые расходы, 2.000 рублей - расходы за юридические услуги, 5.000 рублей - компенсацию морального вреда и 840 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Истица и представитель истицыв судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчикне согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов ответчик указал, что его доводы о том, что все повреждения, указанные в акте от --.--.---- г., составленные техником --- --- --- ФИО6 зафиксированы со слов ФИО1, имелись ранее и во внимание судом приняты не были. Вызванная в суд в качестве свидетеля техник --- --- --- ФИО6 пояснила, что осмотр квартиры ФИО1 она проводила только в присутствии хозяйки квартиры, никого из соседей для освидетельствования повреждений ... ... не приглашали. Все повреждения ФИО6 описала со слов ФИО1, так как следов затопления помещения она не зафиксировала. Осмотр квартиры ФИО1 проводился --.--.---- г., более чем через три недели после имевшего место затопления. Осмотр ... ... (ответчика) никем из сотрудников --- --- --- не производился. Факт затопления ... ..., в которой проживает ФИО1 судом установлен не был. Считает, что обжалуемое решение мирового судьи должно быть отменено.

Истец и представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. произошел залив квартиры истицы в результате чего: в коридоре образовались водяные разводы на стене на площади 1,5 кв.м., водяные разводы на потолке на площади 0,25 кв.м., на потолке образовалась трещина длиной 1,2 м., повреждена электропроводка, в комнате - отслоились обои по шву - 1,8 м.

По факту залива квартиры истицы, --.--.---- г. специалистами ООО «--- --- ---» был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры истицы произошло с вышерасположенной квартиры, по халатности жильцов ... ....

Согласно отчету №----- --- --- стоимость восстановительного ремонта ... ... с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 11.745 рублей 70 копеек. Ответчик о дате и времени осмотра квартиры оценщиком, был извещен истицей телеграммой. За почтовые услуги истица заплатила 196 рублей 28 копеек. При осмотре квартиры истицы оценщиком ответчик присутствовал. Акт ответчиком не оспаривался.

Суд не может принять доводов ответчика, о том, что повреждения указанные в акте уже имелись до данного затопления, так как в обосновании данного утверждения не приведено доказательств. В части доводов ответчика о том, что с момента затопления --.--.---- г. до составления акта --.--.---- г. прошло три недели, то суд считает, что в данном случае надо учитывать, то обстоятельство, что период с --.--.---- г. по --.--.---- г. был праздничным и не рабочим.

Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что --.--.---- г. истица обратилась в --- --- --- по факту залива ее квартиры. --.--.---- г. она пришла в квартиру истицы для осмотра и установления причин залива. После изучения следов затопления она составила акт осмотра. Кроме того, ФИО6 пояснила, что до начала осмотра она несколько раз звонила в дверной звонок квартиры ответчика, чтобы пригласить его на осмотр, но дверь не открыли.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она проживает этажом выше ответчика. Ее квартира расположена над квартирой ответчика. В декабре она вызывала аварийную бригаду, так как в ее квартире произошла авария, ослабла гайка на водяном счетчике. После аварии она спрашивала у ответчика имеются ли у него претензии к ней. Претензий не было. Факт аварии был зафиксирован в --- --- ---. С того времени никаких аварийных ситуаций в ее квартире не было. Из пояснений других свидетелей также усматривается вина ответчика ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом установлен не был факт затопления ... ..., в которой проживает ФИО1, неправомерен и не основывается на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила суду каких-либо доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает взыскание денежной компенсации. Как следует из заявленных требований, они связаны с причинением вреда имуществу истицы.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица произвела расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей по договору, в связи с чем, судом первой инстанции правомерна взыскана данная сумма.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 469 рублей 83 копейки - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную --- --- --- - оставить без удовлетворения.

Судья                                  Р.В. Королёв