Дело №--                                 Мировой судья Г.В. Сафина

--.--.---- г.

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «--- --- --- о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «--- --- ---» на решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г., которым решено:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу ЗАО «--- --- ---» о применении последствий недействительности части сделки, возврате суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 8 кредитного договора №-- от --.--.---- г., устанавливающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗАО «--- --- ---» в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 28025 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗАО «--- --- ---» в бюджет штраф в размере 14262 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1055 рублей 77 копеек.

установил:

Истец обратился с иском к ЗАО «--- --- ---»о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--. Пунктом 8 договора на истца была возложена обязанность уплачивать ответчику ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 800 рублей. По мнению истца, действия банка по получению платы за обслуживание ссудного счета и возложениена заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 800 рублей произведены в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере 28800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Представитель истцав судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчик, ЗАО «--- --- ---»не согласилось с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. В обосновании доводов представитель ответчика указал, что предусмотренный договором ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобы - удовлетворить.

Суд не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--. Пунктом 8 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 800 рублей. Истец условие пункта 8 договора исполнял. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать за обслуживание ссудного счета кредитору ежемесячный платеж в размере 800 рублей 00 копеек, ущемляет права потребителя, и не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») вследствие чего является недействительным, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные ежемесячные платежи, в размере 28.025 рублей 00 копеек, подлежат возврату истцу.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку договор является действующим. Истец просил взыскать сумму комиссии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за последние три года.

В связи чем, в этой части, решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушил права истца. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-- ... ... от --.--.---- г. по иску ФИО1 к ЗАО «--- --- ---» о признании частично недействительными условий договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО «--- --- ---» - оставить без удовлетворения.

Судья                                  Р.В. Королёв