Мировой судья судебного участка № 10 Дело №-- ФИО2 №-- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ --.--.---- г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО5 к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации «Сбербанк России» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора кредитования, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, установил: Шакиров Р.А. обратился в суд в суд иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации «Сбербанк России» (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) и просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №-- от --.--.---- г. между ним и Банком; взыскать с Банка --- --- --- рублей в возврат уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, --- --- --- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и --- --- --- руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности. В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с Банком указанный выше кредитный договор. Пунктом 3.1 кредитного договора на истца была возложена обязанность заплатить Банку единовременный платеж в размере --- --- --- рублей за обслуживание ссудного счета. Указанную сумму истец заплатил Банку 29 сентября 2008 г. Истец полагает противоречащим банковскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать обслуживание ссудного счета. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Банка в его пользу уплаченного им единовременного платежа в размере --- --- --- руб., взыскании начисленных на эту сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Банка иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года иск частично удовлетворен. Этим решением постановлено признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №-- от --.--.---- г. между истцом и Банком; взыскать с Банка в пользу истца --- --- --- рублей в возврат единовременного платежа за обслуживание судного счета, --- --- --- рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда; --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и --- --- --- рублей в возмещение на нотариальное заверение доверенности; взыскать в бюджет г. Казани штраф в размере --- --- --- руб.; взыскать в федеральный бюджет --- --- --- руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения. В обоснование указано, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию её недействительной составляет один год и он истек; взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета законно и обусловлено добровольно принятым на себя заемщиком обязательством; судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Истец, представитель Банка в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. От представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела между истцом и Банком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере --- --- --- руб. со сроком возврата взятой суммы до --.--.---- г., процентной ставкой за пользование кредитом в размере --- --- --- % годовых. Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом данное обязательство было исполнено, он заплатил Банку --- --- --- рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на верном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно приведенному положению Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В действующем законодательстве отсутствует обязанность заемщика оплачивать Банку сумму за сам факт выдачи кредита и за обслуживание ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998. Пункт 2.1.2 этого Положения устанавливает, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вопреки приведенным положениям Банк необоснованно возложил на заемщика свои расходы, связанные с ведением ссудного счета. Условие договора кредитования о возложении на заемщика обязанности уплаты Банку платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета. На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд приходит к выводу о незаконности условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать Банку платеж за обслуживание ссудного счета. Пункт 3.1. кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительным в силу противоречия законодательству. В этой связи в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Банка в пользу истца --- --- --- рублей в возврат внесенной им платы за обслуживание ссудного счета. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор не нарушает требований Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку сводится к ошибочному толкованию закона. Ссылка Банка на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, во внимание не принимается то тому основанию, что в законе отсутствует право банка взимать такие сборы; в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ банк наделен правом требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Аргумент апелляционной жалобы о свободе договора также несостоятелен, поскольку свобода договора носит не абсолютный характер, а проявление свободы договора возможно лишь в рамках закона. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Исковое заявление поступило в суд до истечения 3 лет со дня оплаты комиссии. Поскольку три года со дня оплаты комиссии не истекли, мировой судья обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 1103 правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По тому основанию, что предусмотренных законом оснований получения Банком суммы в --- --- --- руб. за обслуживание ссудного счета не имелось, мировой судья, правомерно применив статьи 395 и 333 Гражданского кодекса РФ, постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до --- --- --- руб. Мировой судья, установив нарушение потребительских прав истца, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом споре правовых оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в --- --- --- руб., поскольку статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать компенсации морального вреда при нарушении его потребительских прав. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины Банка в нарушении прав истца не может быть принято во внимание, поскольку вина Банка заключается в том, что им был разработан кредитный договор с несоответствующими закону условиями. Поскольку согласно материалам дела Банк не исполнил в добровольном порядке требования потребителя мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о необходимости возложения на Банк штрафа, при этом размер штрафа определен верно. Согласно материалам дела истец понес судебные расходы в размере --- --- --- рублей на оплату услуг представителя и в размере --- --- --- руб. на нотариальное заверение доверенности на представителя. Так как суд пришел к выводу, что требования истца по праву обоснованны, то правомерным является возмещение истцу --- --- --- рублей за услуги представителя и --- --- --- руб. на оформление доверенности, поскольку таковы требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение; доводы апелляционной жалобы об обратном, с учетом изложенного, обоснованными не являются. По приведенным основаниям судом не установлены мотивы для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 оставить без удовлетворения. Судья (подпись) Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.