Дело № 2-230/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретере судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склямина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов с апелляционной жалобой Склямина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Склямин Е,А. обратился в судебный участок с иском к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее - ОАО «ЭСКО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что --.--.---- г. Гимадеев А.З. заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса. По данному договору было застраховано автотранспортное средство - --- --- ---

Собственником автомобиля --- --- --- является Гимадеев А.З., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в --- --- --- Боговеев А.Р., управляя автомобилем --- --- --- в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд.

Постановлением-квитанцией Боговеев А.Р. был признан виновным в нарушение Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного происшествия автомобиль --- --- ---. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Центр Авто Экспертизы» было составлено заключение в отношении автомобиля --- --- ---, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет --- --- ---. Расходы на оценку составили --- --- ---

--.--.---- г. Гимадеев А.З. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Заочным решением --- --- --- районного суда ... ... от --.--.---- г.0 года с ОАО «ЭСКО» в пользу Гимадеева А.З. взыскано страховое возмещение, приходящееся на стоимость восстановительного ремонта в размере --- --- ---

В соответствии с п. 13.5.2.3-13.5.3.2 основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ЭСКО» страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

На основании договора об уступке права требования от --.--.---- г. Гимадеев А.З. уступил истцу все права требования на получение суммы штрафных санкций на неправомерное удержание страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю --- --- ---. дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Период просрочки в выплате страхового возмещения с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет --- --- ---

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание страхового возмещения в размере --- --- ---

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- --- ---

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 февраля 2011 года иск Склямина Е.А. удовлетворен частично - с ОАО «ЭСКО» в пользу Склямина Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

Склямин Е.А. обжаловал в апелляционном порядке решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года.

В обоснование жалобы истец указал, что считает решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. принятым существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Истец не согласен с выводами суда о том, что корешок с входящим номером и штампом ответчика не свидетельствует о передаче в страховую компанию заявления о страховом случае не основан на материалах дела. Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства о том, что за данным входящим номером в ОАО «Энергетическая Страховая компания» зарегистрирован какой-то иной документ, кроме как заявление Боговеева А.Р. о наступлении страхового события.

Истец считает, что им представлены доказательства обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Иное суду не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт того, что заявление Боговеева А.Р. принято и зарегистрировано у ответчика за №-- от --- --- ---.

Также истец считает, что обстоятельство о том, что Гимадеев А.З. или его представитель не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения судом не доказано. Вывод суда о том, что обязанность выплатить страховое возмещение возникло у ответчика только после вступления в законную силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2010 года не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года в части отказа отменить и принять новое решение в этой части, взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Склямина Е.А. проценты за неправомерное удержание страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- --- --- коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском и с апелляционной жалобой не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что заявление о выплате страховой суммы не поступало, предъявленный истцом корешок с входящим номером и штампом не свидетельствуют о том, что было подано именно заявление о страховом случае, в реестре, на который ссылается истец, отсутствует отметки о принятии документов ответчиком, реестр составлен самим истцом, просит отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Гимадееву А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль --- --- --- --- --- ---

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Гимадеева А.З. --- --- --- механические повреждения.

--.--.---- г. между Гимадеевым А.З. и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства согласно страховому полису №--.

Заочным решением --- --- --- районного суда ... ... от --.--.---- г. с ОАО «ЭСКО» в пользу Гимадеева А.З. взыскано --- --- ---, расходы за составление экспертного заключения в размере --- --- ---, в возврат уплаченной государственной пошлины --- --- ---. Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. между Гимадеевым А.З. и Скляминым Е.А. заключен договор об уступке права требования, согласно которого Гимадеев А.З. уступил все права первоначального кредитора к ОАО «ЭСКО» по получению суммы неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты страхового возмещения (суммы ущерба) по автомобилю марки --- --- ---, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г..

В соответствии с п. 13.5.2.3-13.5.3.2 основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ЭСКО» страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на корешок с отметкой о дате и входящем номере - --- --- --- от --.--.---- г. с штампом ответчика (л.д.48), а так же на реестр - Акт сдачи приемки документов (л.д. 12).

Указанные доводы представителя истца подлежат отклонению, поскольку, к корешке с входящим номером отсутствуют сведения о том, что он выдан в подтверждение принятого заявления о страховом случае (или страховой выплате), между тем, согласно предоставленной ответчиком справке, под этим входящим номером ответчик принял уведомление о проведении --.--.---- г. осмотра автомашины --- --- ---. в ООО «--- --- ---

Так же не могут быть приняты Вов внимание доводы представителя истца о составленном реестре принятых документов, поскольку, в Акте сдачи приемки документов отсутствуют отметки (подписи) о приеме этих документов ответчиком.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что обратившись --.--.---- г. с заявлением к ответчику, уже --.--.---- г. истец проводит оценку ущерба, не получив по истечению установленного Правилами срока отказа в страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г., посчитав, что обязанность в выплате у ответчика выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу решения --- --- --- районного суда ... ... о взыскании с ОАО «ЭСКО» суммы страхового возмещения.

Из приобщенных к делу платежных документов видно, что после вступления в законную силу решения --- --- --- районного суда ... ... от --.--.---- г. ответчиком обязательства о перечислении денежных средств выполнены не сразу, а частями платежными поручениями №-- от --.--.---- г. в размере --- --- --- №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---., №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---; №-- от --.--.---- г. в размере --- --- --- №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---, №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---.; №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---, №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---. и инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно определила период использования денежными средствами истца и расчет процентов, поскольку период использования денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Доводы представителя истца о том, что заочным решением --- --- --- районного суда ... ... от --.--.---- г. установлен факт обращения с заявлением к ответчику --.--.---- г., подлежат отклонению, поскольку, эти сведения приведены в названом решении в качестве доводов истца, но но не в качестве установленного судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах обосновано возместил за счет ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Склямина Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 февраля 2011 года по иску Склямина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Склямина Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 22 февраля 2011 года- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья            И.А. Кулиев