Дело № 2-339/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нургалиева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы,     взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №-- и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах потребителя Нургалиева И.Н. обратилась с иском к ответчику признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- --- --- под 15% годовых сроком на 3 года.

Пунктом 3.1 договора возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере --- --- --- рублей за выдачу кредита.

По мнению МООП «Защита прав потребителей», возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере --- --- ---, произведено с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства МООП «Защита прав потребителей» просит признать п. 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа в размере --- --- --- недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 в пользу Нургалиева И.Н. единовременный платеж в сумме --- --- ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---, и денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- --- ---, из которых --- --- --- взыскать в пользу государства, --- --- --- в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме --- --- ---

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 марта 2011 года иск удовлетворен частично- признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между Нургалиевым И.Н. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Ленинского отделения №6672 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, также с ответчика взыскано в пользу Нургалиева И.Н. в счет возврата единовременного платежа --- --- ---, --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- рублей в счет возмещения судебных расходов, а также с ответчика взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в размере --- --- ---, в остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 обжаловало в апелляционном порядке решение мирового судьи от 10 марта 2011 года.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.

Ответчик считает, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченной истом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащих применению при разрешении спора.

Так же ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной.

Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем конкретном выразились нравственные либо физические страдания истца.

Включая соответствующие условия в кредитный договор ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Ответчик считает, что штраф в размере --- --- --- судом взыскан незаконно.

Ответчик просит решение мирового судьи от 10 марта 2011 года отменить полностью и принять новое решение.

МООП «Защита прав потребителей» так же подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оспариваемая часть кредита является ничтожной, а не оспоримой.

Так же заявитель полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как штраф подлежит взысканию независимо, заявлялось ли такое требование.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Процессуальный истец - Нургалиев И.Н., с апелляционной жалобой Сбербанка России не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, в разрешении апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» полагается на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Нургалиева И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Нургалиевым И.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №--, по условиям которого Нургалиеву И.Н. был предоставлен кредит в сумме --- --- --- под 15% годовых на срок 3 года.

В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере --- --- --- уплачен заемщиком.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- --- --- подлежит возврату Нургалиеву И.Н.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания единовременного платежа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность в выплате процентов у ответчика возникла с момента вступления в силу решения о признании сделки частично недействительной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу Нургалиева И.Н. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт обращения истца к ответчику для добровольного удовлетворения его требований о возврате суммы единовременного платежа, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, обоснованной оставлены без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается, представителем ответчика не представлены и судом не добыто.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 марта 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 и Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- Ново-Савиновского района г. Казани от 10 марта 2011 года по иску Межрайонной общественной организации потребителей» в интересах Нургалиева И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 10 марта 2011 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья        И.А.Кулиев