Судебный участок №4 Дело № 2-801/11 (11-228/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сайфуллину А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г.Казани от 24 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» ( далее ООО «Эм Ди Эс») обратилось в судебный участок с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия»), Сайфуллину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. Сайфуллин А.Ф., управляя а\м --- --- ---, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Низамиевй И.И. Гражданская ответственность Сайфуллина А.Ф. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» По заявлению Низамиевой И.И. ей выплачено страховое возмещение в размере --- --- --- Согласно смете, составленной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа --- --- --- за составление отчета уплачено --- --- --- Истец указывал, что невыплаченная разница страхового возмещения составляет --- --- --- Реальные расходы по восстановлению а\м превышают расходы, определенные с учетом износа, разница составляет --- --- --- Утрата товарной стоимости составляет --- --- ---., за составление сметы уплачено --- --- --- --.--.---- г. между Низамиевой И.И. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» --- --- ---. в счет стоимости восстановительного ремонта, --- --- --- коп. в счет утраты товарной стоимости, взыскать с Сайфуллина А.Ф --- --- ---.., а так же взыскать с ответчиков солидарно --- --- --- в счет возмещения расходов по составлению смет. В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгоссстрах». Решением от 24 мая 2011 года в иске отказано. Истец подал в суд апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщик знал или должен был знать о действительном размере убытков, в связи с чем, страховая организация обязана возместить убытки, причиненные в результате страхового случая, в полном объеме. Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, право требования к моменту уступки существовало в объеме неисполненного. Истец полагает, что указание в договоре цессии на то, что право уступается в полном объеме, юридического значения для данного спора не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить обжалуемое решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчики извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1, 2 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно исследованным судом доказательствам, установлено, что Низамиевой И.И. на праве собственности принадлежит а\м «--- --- --- --.--.---- г. на перекрестке лиц --- --- --- произошло столкновение а\м «--- --- --- а\м --- --- --- управлением Сайфуллина А.Ф.. Постановлением ГИБДД от --.--.---- г. Сайфуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание --- --- --- Судом установлено, что гражданская ответственность Низамиевой И.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Сайфуллина А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Низамиева И.И., в соответствии с приведенной нормой Закона, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по направлению последнего проведен осмотр и оценка ущерба, который, с учетом износа, составил --- --- ---., указанная сумма выплачена Низамиевой И.И. в полном объеме. Впоследствии, --.--.---- г. между Низамиевой И.И. и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда от Сайфуллина А.Ф.. --.--.---- г. истец заключил с ООО «Независимая экспертная оценка -Казань» договор, на основании которого последним составлен Отчет №--. Согласно указанному отчету, стоимость услуг по восстановительному ремонту а\м «--- --- --- составляет с учетом износа --- --- --- --.--.---- г. истец заключил с ООО «--- --- ---» договор, на основании которого последним составлен Отчет №-- Согласно указанному отчету, утрата товарной стоимости --- --- --- составляет --- --- --- В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Как установлено судом, разница в стоимости восстановительного ремонта фактически установлена истцом после перехода к нему права требования от Низамевой И.И. При таком положении суд полагает, что мировой судья при разрешении спора верно истолковал норму ст.382 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что может быть уступлено право, существующее на момент перехода, а не возникшее после перехода. Так же мировой судья верно определила, что взыскание денежных сумм, затраченных на приведение а\м --- --- --- в первоначальное состояние противоречит требованиям ст.15 ГК РФ о реальном ущербе и положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об оценке ущерба с учетом износа поврежденной а\м. Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу по существу дела. Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения. Таким образом, имеются основания для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района города Казани от 24 мая 2011 года без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Кулиев