Дело № 11-122/11 (2-269/11) Мировой судья Сафина Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 7 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды в размере --- --- --- сроком на --- --- ---, до --.--.---- г. под --- --- --- годовых. Единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет --- --- ---. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила --- --- --- от суммы кредита, то есть --- --- ---, которая за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (10 месяцев) составила --- --- ---. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя. При оформлении кредита истец получил на руки сумму --- --- ---, позже истец обнаружил, что банк оформил кредит на сумму --- --- --- и удержал сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере --- --- --- --- --- ---, об этом ответчик истца достоверно не уведомил. По мнению истца, ответчик незаконно осуществил взимание платы за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и пользовался чужими денежными средствами, также истец считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму страховой премии в размере --- --- ---. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия, ответ не получен, долг не возмещен. По расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 3акона РФ «О защите прав потребителей» на --.--.---- г. (за один день) составляет --- --- ---. Кроме того, истец считает, что ответчик на основании ст.395 ГК РФ должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Причиненный истцу как потребителю моральный вред истец оценил в --- --- ---. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- --- понес расходы в размере --- --- --- за удостоверение доверенности нотариусом. Истец просил суд признать условия кредитного договора от --.--.---- г. в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии расчетное обслуживание и страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать --- --- --- в счет возврата единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, --- --- --- в счет возврата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, --- --- --- в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде единовременной страховой премии, --- --- --- в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, --- --- --- пени за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- в счет компенсации морального· вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- в счет возмещения расходов оформлению нотариальной доверенности и --- --- --- в счет возмещения почтовых расходов. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика --- --- --- в счет возврата единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента, --- --- --- в счет возврата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, --- --- --- в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде единовременной страховой премии, --- --- --- - неустойку за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и --- --- --- в счет возмещения почтовых расходов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела мировым судьей извещался надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани от 7 апреля 2011 года иск Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Кредитный договор от --.--.---- г., заключенный между Киселевой Т.Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, признан недействительным. С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Киселевой Т.Н. взыскано --- --- --- в счет возврата уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет, --- --- --- в счет возврата уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание, --- --- ---- проценты за пользование чужими денежными средствами, --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, --- --- --- в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, --- --- --- в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме --- --- ---, в бюджет муниципального образования города Казани взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере --- --- ---. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере --- --- --- под --- --- --- годовых сроком на --- --- --- месяца по --.--.---- г.. Комиссия за расчетное обслуживание составляет --- --- ---. Сумма первого платежа --- --- ---. Сумма ежемесячного платежа составляет --- --- ---. Сумма последнего платежа --- --- ---. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере --- --- --- за зачисление кредитных средств на счет клиента. Дата начала перечисления денежных средств с СКС (п.3.3) на счет (п.2.15) с --.--.---- г.. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья --- --- ---. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия (л.д.13, 14, 15). Ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Исходя из норм, установленных главой 42 ГК РФ, Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что открытие кредитного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его открытие и расчетное обслуживание неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья правомерно посчитал, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, заключенная между истцом и ответчиком сделка в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права истца как потребителя, и не соответствует императивной норме закона Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом, ничтожность договора в этой части не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признание условий кредитного договора от --.--.---- г. в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий его недействительности и возврате уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере --- --- --- не имеется, поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового обеспечения, данное обстоятельство подтверждается полисом от --.--.---- г.. Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из того, что ответчик предоставил истцу - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, чем нарушил права истца. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя изпринципов разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме --- --- ---. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, а также о том, то истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. При разрешении требования истицы о взыскании пени за невыполнение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истице услугу по кредитованию, в связи с чем, к данным правоотношениям неприменимы нормы закона, регулирующие отношения по договору купли-продажи. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме --- --- --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд соглашается с тем, что мировым судьей с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани взыскан штраф в сумме --- --- --- В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- --- что подтверждается письменными доказательствами. С учетом положений ст. 100 ГПКРФ, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, мировой судья обоснованно определил, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме --- --- ---. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере --- --- --- и расходы по оформлению доверенности в размере --- --- ---, которые правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истицы. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировым судьей правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме --- --- --- С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения. Судья: Телешова С.А.