Дело № 2 - 899 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА - Казань» (Открытое акционерное общество) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с иском в интересах Никифорова В.Ю. к Акционерному коммерческому банку «БТА -Казань» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «БТА -Казань» (ОАО) с иском о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии, процентов и денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между Никифоровым В.Ю. и АКБ «БТА -Казань» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- --- ---. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная плата за выдачу кредита в сумме --- --- --- которая была уплачена --.--.---- г.. Указанные условия договора ущемляют права Никифорова В.Ю. как потребителя, в связи с чем истец просит суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать единовременную плату за выдачу кредита в сумме --- --- ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- ---, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 --- --- ---, из которых --- --- --- взыскать в пользу государства, --- --- --- в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные расходы в сумме --- --- ---. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно предоставленного отзыва просят в иске отказать, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, которая регламентирует принцип свободы договора. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. был признан п.№-- кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между АКБ «БТА -Казань» (ОАО) и Никифоровым В.Ю. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита. С АКБ «БТА -Казань» (ОАО) в пользу Никифорова В.Ю. взыскана в счет возврата комиссии за выдачу кредита --- --- ---, --- --- --- проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- Взыскано с АКБ «БТА -Казань» (ОАО) в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в размере --- --- ---, в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере --- --- --- и расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---. В остальной части исковых требований было отказано. Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене заочного решения мирового судьи и в обосновании указал, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку действующее законодательство не содержит положений позволяющих предъявлять иск от имени общественной организации в суд по месту проживания того потребителя, в защиту которого подан иск. Предъявляя исковые требования субъекты, действующие в защиту прав других лиц должны обращаться в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, к мировому судье ... ... района г.Казани. Мировым судьей необоснованно наложен штраф на них, так как наложение штрафа возможно при неисполнении в добровольном порядке требования потребителя в течении 10 дней со дня подачи данного требования. Истец же обратился в суд, не дожидаясь истечения 10 -ти дневного срока, следовательно, Банк не имел возможности исполнить требование в добровольном порядке. Мировым судьей не был применен срок исковой давности. Требования об оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку интересы граждан указанная организация должна осуществлять безвозмездно, так как является не коммерческой организацией, кроме того, штраф, взыскиваемый в пользу общественной организации по существу, является возмещением расходов организации при защите интересов потребителя. Мировым судьей при вынесении решения по делу были нарушены нормы процессуального права, а следовательно, указанное решение является незаконным и подлежит отмене. Представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явились. Соистец Никифоров В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи правильным. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между Никифоровым В.Ю. и ответчиком --.--.---- г. был заключен кредитный договор за № КПФ/ 194/10 - 10/01 о предоставлении денежных средств в сумме --- --- --- рублей. Согласно п. №-- кредитного договора, заемщик обязуется безусловно соблюдать положения п. №-- настоящего договора, иных указанных в п. №-- данного договора соглашений, уплатить единовременную плату за выдачу кредита в размере --- --- ---. Оплата единовременной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером за №-- от --.--.---- г.. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в сумме --- --- --- подлежит возврату истцу. Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме --- --- --- и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- ---. Обоснованно судом взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме --- --- ---, при этом доводы указанные в апелляционной жалобе о том, что истец обратился в суд не дожидаясь истечения 10-ти дневного срока и Банк не имел возможности исполнить требование в добровольном порядке не имеют правового значения, поскольку при неудовлетворении требований потребителя штраф взыскивается в обязательном порядке исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика --- --- --- в счет оплаты услуг представителя по следующим основаниям: В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В соответствии с положениями статьи 46 ГПК РФ - В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 статьи 38 ГПК РФ - лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «ЗПП», поданному в защиту интересов Никифорова В.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло рассматриваться одновременно как представитель Никифорова В.Ю., как оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Хайруллин Р.А. выступал в суде в качестве представителя МООП «ЗПП» на основании доверенности последнего. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «ЗПП». В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, мировой судья обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей исковые требования были рассмотрены с нарушением правил подсудности являются незаконными, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и могут быть предъявлены по месту жительства истца Никифорова В.Ю., который проживает в Ново - Савиновском районе г.Казани и месту нахождения МООП «ЗПП», который также находится в Ново - Савиновском районе г.Казани. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани от 24 июня 2011 года оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с АКБ «БТА -Казань» (Открытое акционерное общество) в счет оплаты услуг представителя --- --- ---, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова