Дело № 11-125/11 (2-215/11) Мировой судья Сафина Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизуллина В.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафину Л.Р., Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 марта 2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в судебный участок с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств --- --- --- государственный регистрационный знак №--, под управлением Мустафина Л.Р. и автомашины --- --- --- государственный регистрационный знак №-- под управлением Хафизуллина В.Р. В соответствии с постановлением по делу о нарушении Правил дорожного движения от --.--.---- г. Мустафин Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (полис №-- №--). В результате произошедшего ДТП истцу как собственнику транспортного средства --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб в виде УТС в размере --- --- --- что подтверждается отчетом №--, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 --- --- --- Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- ---, что подтверждается кассовым чеком и расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о зачислении денежных средств. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафина Л.Р. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в размере --- --- ---, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- --- --- Определением мирового судьи от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование». В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» иск не признал. Ответчик Мустафин Л.Р. иск не признал, указывая, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией. Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани от 28 марта 2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани, исковые требования Хафизуллина В.Р. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хафизуллина В.Р. взыскано --- --- --- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины, --- --- --- - расходы по оплате оценки, --- --- --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- расходы по оплате услуг нотариуса, --- --- --- в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования к Мустафину Л.Р. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хафизуллина В.Р. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», обращений к вышеуказанному ответчику по данному страховому случаю не было. Судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование», которое является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Представитель страховой компании на судебное заседание не явился, также ими не было представлено документов по данному страховому случаю, в связи с чем, судом не было установлено, было ли обращение истца в страховую компанию, а также осуществлялась ли выплата страхового возмещения. Также в своем решении суд не мотивировал причины взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, именно с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Кроме того, из смысла ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить. В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. Ответчик Мустафин Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- --- --- на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ответчика Мустафина Л.Р. и автомашины --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- под управлением истца Хафизуллина В.Р. В результате данного дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине Мустафина Л.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Постановлением по делу о нарушении Правил дорожного движения от --.--.---- г. Мустафин Л.Р. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (полис №-- №--). Для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 --- --- --- Согласно отчета №-- от --.--.---- г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, величина утраты товарной стоимости транспортного средства --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, после ДТП составила --- --- ---. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, при отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины, по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками, подлежащими возмещению. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец (потерпевший) вправе обратиться к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца, мировой судья не учел то обстоятельство, что ОАО «Альфа-Страхование», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере --- --- ---, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Кроме того, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Мустафина Л.Р., в пользу ОАО «Альфа-Страхование» взыскана выплаченная сумма в размере --- --- ---. Таким образом, взыскивая с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере --- --- ---, мировой судья вышел за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика, составляющего --- --- ---. Между тем, в соответствии с положениями ст. 14.1. вышеприведенного Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию в порядке прямого возмещения убытков сумма в размере --- --- --- из расчета (--- --- --- - лимит ответственности страховщика - --- --- --- - сумма выплаченного страхового возмещения). Доводы представителя ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», приведенные в предыдущих судебных заседаниях, о том, что требование о возмещении величины УТС должно быть предъявлено истцом к ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, являются необоснованными, поскольку данное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и вред причинен только имуществу, что в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ссылка представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза автостраховщиков, в соответствии с которым, в данном случае страховщик потерпевшего не сможет возместить сумму оплаченных убытков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку общая сумма убытков истца составила --- --- --- (--- --- ---- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа + --- --- ---- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца), с Мустафина Л.Р. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере --- --- ---, составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика в размере --- --- --- и общей суммой убытков в размере --- --- ---. Поскольку представителем истца исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» не заявлялось, данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», оснований для взыскания суммы с указанной страховой компании не имеется. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. При этом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины, с Мустафина Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Также на основании положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Мустафина Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- --- и расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца в сумме --- --- ---, при этом, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, с Мустафина Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца. Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договор об оказании истцу юридических услуг и квитанцию об оплате истцом услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---. При этом, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН » в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с Мустафина Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 28 марта 2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани, вынесенное по гражданскому делу по иску Хафизуллина В.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Мустафину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - удовлетворить. Исковые требования Хафизуллина В.Р. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хафизуллина В.Р. в счет возмещения ущерба --- --- ---, --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Мустафина Л.Р. в пользу Хафизуллина В.Р. сумму материального ущерба в размере --- --- ---, --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Судья: Телешова С.А.