Дело № 2 -680 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново -Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец Тряпицин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «АК БАРС» Банк (далее Банк) о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии, процентов и денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- --- --- рублей. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме --- --- --- рублей и за расчетно - кассовое обслуживание кредита в размере --- --- ---% ежемесячно от суммы выданного кредита, общая сумма комиссии составила --- --- --- рублей --- --- --- копеек. Указанные условия договора ущемляют права истца Тряпицина А.Е. как потребителя, в связи с чем он просит суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать единовременную комиссию за выдачу кредита и за расчетно - кассовое обслуживание в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- --- рублей. Представитель ответчика на иск не признал и в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, права истца потребителя Тряпицина А.Е. как потребителя не были нарушены. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ново - Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года исковые требования истца Тряпицина А.Е. были удовлетворены в части, в ОАО «АК БАРС» Банк в пользу истца в порядке возврата платежа за расчетно - кассовое обслуживание кредита было взыскано --- --- --- рублей --- --- --- копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме --- --- --- рублей и расходы за услуги представителя в сумме --- --- --- --- --- --- рублей, в остальной части исковых требований было отказано Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в иске, в обосновании указал, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание, что исполнение условий кредитного договора началось --.--.---- г. и срок исковой давности истек --.--.---- г., тогда как исковое заявление было подано в суд --.--.---- г.. Размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению и по своей правовой природе плата за расчетно - кассовое обслуживание отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг Банка по совершению операций по счету клиента, о чем известно до подписания договора и не противоречит ст.ст. 421, 851 ГК РФ, п 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, устанавливающие взимание комиссий по кредиту, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы и заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере --- --- --- рубля --- --- --- копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- --- рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме --- --- --- рублей, в обосновании указал, что разбирательство по делу не закончилось, ответчик не согласившись с решением мирового судьи подает апелляционную жалобу, затягивая исполнение вынесенного мировым судьей решения, он продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между сторонами --.--.---- г. был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере --- --- --- рублей сроком до --.--.---- г.. Согласно п.п. №-- кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита единовременно до его фактической выдачи заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере --- --- --- рублей и за расчетно - кассовое обслуживание кредита взимается комиссия в размере --- --- ---% ежемесячно. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по введению расчетно - кассового обслуживания нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» они нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты №-- и №-- кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита и комиссию за расчетно - кассовое обслуживание недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о их недействительности.. Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за расчетно - кассовое обслуживание счета за последние 3 года, в пределах исковой давности с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Разрешая исковые требования Тряпицина А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, то есть имело место неосновательное получение банком денежных средств за расчетно - кассовое обслуживание. При определении размера процентов, взыскиваемых на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер до --- --- --- рублей. При рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года за № 2300 -1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- рублей. Суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в иске, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за ведение расчетно - кассового обслуживания является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не может являться доказательством затягивания исполнения решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново - Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» Банк оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова