Дело № 2-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Царевиной Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Перова Е.А. обратилась с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности, возврате суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---, компенсации морального вреда в размере --- --- --- рублей.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- --- --- рублей под --- --- --- годовых на срок до --.--.---- г.. Пунктом 3.1 договора на истца была возложена обязанность уплаты ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- не позднее даты выдачи кредита. Истица эту обязанность исполнила. По мнению истицы, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Истица считает, что на основании статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составили --- --- --- рублей --- --- --- копейки. Так же истица считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в --- --- --- рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ново - Савиновского района города Казани от --.--.---- г. иск Перовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Перовой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 признан недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В пользу Перовой Е.А. были взысканы в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета --- --- --- рублей --- --- --- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек и денежная компенсация морального вреда в размере --- --- --- рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в бюджет муниципального образования города Казани взыскан штраф в сумме --- --- ---, в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме --- --- ---.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске и в обосновании жалобы указали, что не согласны с заочным решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не применены нормы закона о сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Действие законодательства «О защите прав потребителей» началось задолго до принятия судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. ФЗ «О Банках и банковской деятельности», принятого до введения в действие части второй ГК РФ, который впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Федеральный закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Вывод суда о незаконности взимания комиссии на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не основан на законе.

Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, установленные законом основания для возврата единовременного платежа, уплаченной истицей при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащих применению при разрешении спора.

Мировым судьей неверно произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, самого факта его причинения, и в чем выразились нравственные либо физические страдания истца.

Включая соответствующие условия в кредитный договор ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Истица в судебном заседании исковые требования и решение мирового судьи поддержала, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Перовой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Перовой Е.А. был предоставлен «--- --- --- в сумме --- --- --- рублей под --- --- --- % годовых со сроком возврата по --.--.---- г..

В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере --- --- --- рублей уплачен заемщиком.

Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает вывод мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерным соответствующим закону.

Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- рублей не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- --- --- рублей подлежит возврату Перовой Е.А.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена недействительность кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения от истца данных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскала на полученные ответчиком денежные средства проценты, в порядке, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным взыскание в пользу Перовой Е.А. с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере --- --- --- рублей, поскольку вред ей причинен по вине Банка, который заключил с Перовой Е.А, кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере --- --- ---% от суммы, присужденной истцу, что составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки, из которых сумма в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания платы за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу, при этом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, установленный законом срок исковой давности для подобных сделок составляет 3 года.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, нарушений процессуального или материального права при вынесении обжалуемого решения не было допущено.

При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 24 апреля 2011 года является обоснованным, правовых оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 24 апреля 2011 года по иску Перовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 24 апреля 2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                        Исмагилова В.А.