Дело №2-991/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 13 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягина А.О. к Товариществу собственников жилья «Чистопольская, 26/5» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Чистопольская, 26/5» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года, у с т а н о в и л : Шелягин А.О, обратился в судебный участок с иском к Товариществу собственников жилья «Чистопольская, 26/5» ( далее - ТСЖ) о возмещении ущерба В обоснование иска Шелягин А.О. указал, что с --.--.---- г. года началась протечка крыши мансарды №-- в доме ... ... которая принадлежит ему на праве собственности. После уборки снега на крыше появилось отверстие длинной 1 см., вследствие неудовлетворительного состояния крыши имуществу истца нанесен ущерб. Истец полагает, что ТСЖ не выполняет своих обязанностей по содержанию имущества дома в исправном состоянии, что явилось причиной причиненного ему ущерба, размер ущерба составляет --- --- ---, за оценку ущерба истец уплатил --- --- ---. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба --- --- --- и в счет расходов по проведению экспертизы --- --- --- Решением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года иск удовлетворен -с ответчика взыскано в пользу истца --- --- --- рублей в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оценке ущерба --- --- ---, в счет возврата государственной пошлины - --- --- ---. ТСЖ обжаловало в суд решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказаны, а судом не установлены факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, вина ответчика, причинная связь между вредом и противоправностью действий причинителя вреда. Так же ответчик указывает, что Акт составлен не в день затопления, а позже, ответчик не был приглашен на проведение оценки ущерба. Ссылаясь на изложенное, указывая, что отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба и вины ответчика, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В настоящем судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика своевременно извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступившее заявление представителя ответчика не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства, так как в нем отсутствуют доказательства уважительности причин неявки, согласно почтовому уведомлению, повестка о явке в суд на 13 сентября 2011 года вручена 2 сентября 2011 года. Третьи лица извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения №-- (мансарда) в доме ... ... Согласно Акту от --.--.---- г., подписанного, в том числе, представителями ТСЖ, причиной протечек является неудовлетворительное состояние крыши. Согласно отчету №--, составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мансардного помещения составляет --- --- ---, за составление отчета истец уплатил --- --- --- Доводы ответчика о том, что осмотр и оценка произведены в отсутствие его представителя, подлежат отклонению, поскольку, о времени осмотра помещения истец известил ТСЖ телеграммой. Доводы ответчика о том, что Акт подписан неуполномоченным лицом, так же подлежат отклонению, поскольку, указанный Акт подписан председателем ТСЖ и скреплен круглой печатью ТСЖ. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено из показаний свидетеля ФИО, являющегося председателем ТСЖ, что истец неоднократно обращался в ТСЖ с жалобами на протечки с крыши, а при очистке крыши от наледи ломом пробито отверстие в крыше мансардного помещения истца. Суд полагает, что с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришла к верному выводу о том, что принадлежащему истцу мансардному помещению, в связи с протечкой с крыши, причинен ущерб, размер ущерба и понесенные в связи с ним расходы подтверждены допустимыми доказательствами. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:.. крыши. Учитывая изложенное, мировой судья пришла к верному и обоснованному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанностей по содержанию крыши дома в состоянии, не допускающем нарушения прав и интересов истца, является ответственным за причинение истцу ущерба, вызванного протечкой с поврежденной крыши. Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Мировой судья всесторонне и полно оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу по существу дела. Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Чистопольская, 26/5» на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия.