. Дело № 2-1033/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 27 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Демидова Т.В. обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме --- --- --- на цели личного потребления на срок --- --- ---. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия: единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме --- --- ---; единовременная комиссия за выпуск банковской карты в сумме --- --- ---. По мнению истца, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за пользование кредитом в размере --- --- ---, комиссии за открытие банковской карты в размере --- --- ---, произведены с нарушением ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства --- --- ---, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- --- Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. иск удовлетворен частично- признан недействительным раздел Б кредитного договора №-- от --.--.---- г., в части безакцептного списания со счета заемщика комиссии за выдачу кредита, также с ответчика взыскано в пользу Демидовой Т.В. --- --- ---- в счет возврата безакцептно списанной суммы комиссии за выдачу кредита, --- --- --- в счет компенсации морального вреда, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, а также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере --- --- --- ОАО «МДМ Банк» обжаловало в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи от 27 июля 2011 года. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с выводами, изложенными в заочном решении мирового судьи. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк открыл клиенту ссудный счет. Перечислив денежные средства в размере --- --- ---, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, никакой дополнительной платы Банком удержано не было. Банк открыл клиенту банковский счет, со ссудного счета на банковский счет денежные средства были переведены в полном объеме, и с банковского счета было произведено удержание на оплату расходов банка на совершение операций по счету. Ответчик считает, что утверждение истца о включении в данный договор условий, ущемляющих его права, не соответствует действительности, поскольку данный договор заключался в соответствии со ст. 851 ГК РФ и отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик считает, что факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями и наступлением таких страданий, истцом не доказаны. Ответчик считает, что требование о возмещении услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как сложившаяся в РТ практика определила размер возмещения услуг представителя за составление претензии в адрес Банка, искового заявления, представление интересов клиента в суде в сумме --- --- ---. Аналогичный размер оплаты по данной категории дел отражен в средствах массовой информации. Ответчик просит изменить заочное решение мирового судьи от 27 июля 2011 года и в удовлетворении искового заявления истца отказать, производство по делу прекратить. Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года NQ54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)>> предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Демидовой Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита в размере --- --- --- под --- --- --- годовых на срок --- --- --- Разделом Б предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере --- --- --- от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, комиссия за выпуск банковской карты --- --- --- которая подлежит уплате в день выдачи кредита, путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента указанного в настоящем заявлении Оферте. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Также суд соглашается с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за выдачу кредита ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита --- --- ---, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а списанный со счета комиссия за банковскую карту в размере --- --- --- и комиссия за выдачу кредита в размере --- --- --- подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходить из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в разумных пределах в размере --- --- --- С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 27 июля 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 27 июля 2011 года по иску Демидовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 27 июля 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев