Дело № 2 - 13498

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани.

У С Т А Н О В И Л:

        Истица Халикова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Бытовая электроника» о расторжении договора купли - продажи стиральной машины --- --- --- от --.--.---- г., возврате оплаченной стоимости в размере --- --- --- и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- ---. В обосновании иска указала, что в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, работоспособность установки для стирки различных изделий не реагирует на команды механических устройств для передачи сигнала при запуске или отключении техники, которые были указаны в акте ООО --- --- --- от --.--.---- г.. --.--.---- г. она обратилась с заявлением о замене товара в течении 7 дней, которую ответчик отказался удовлетворить.

      Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что стиральная машина является техническим сложным товаром и истец обратился с претензией о его замене за пределами 15 -ти дневного срока со дня передачи товара потребителю, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар не имеет существенного недостатка и в настоящее время отремонтирована.

        Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. в иске Халиковой Г.М. было отказано.

         Истица Халикова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи об его отмене и удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не принято во внимание, что ею был выдержан претензионный порядок при обращении к продавцу о замене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченных денежных средств. Однако от ответчика последовал отказ с предложением ремонта стиральной машины. С момента обращения к ответчику, --.--.---- г. и до вынесения судом решения, --.--.---- г., ответчиком требования не были удовлетворены. Ответчиком был принят товар на ремонт в последний день гарантийного срока, что подтверждает факт наличия недостатков и их устранении.

        Представитель ответчика на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

         Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

            По материалам дела истица приобрела стиральную машину --.--.---- г., обратилась к ответчику с претензией с указанием на недостатки товара только --.--.---- г., то есть по истечении 15 -ти дневного срока после передачи ему товара.

            Мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что доказательств о наличии существенных недостатков в стиральной машине не представлено. В настоящее время стиральная машина ответчиком отремонтирована и --.--.---- г. она была принята истицей.

           В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» мировой судья правильно приняла решение об отказе в иске.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 -328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Г.М. без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        В.А.Исмагилова