Дело № 2 - 1058

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани.

У С Т А Н О В И Л:

         Истица Спиридонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме --- --- ---, расходы по оплате услуг оценщика в сумме --- --- ---, представителя в размере --- --- --- и возврат госпошлины в сумме --- --- ---. В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей --- --- ---, государственный номер №-- под управлением Гизатуллина А.Ф., и --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Спиридионовой Л.В., по вине водителя Гизатуллина А.Ф. Гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису №--. Произошедшее дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в сумме --- --- ---. Она, не согласившись с размером страхового возмещения, произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила --- --- ---.

       Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Спиридоновой Л.В. было взыскано страховое возмещение в сумме --- --- ---, расходы по оплате оценки в сумме --- --- ---, за услуги представителя в сумме --- --- --- и возврат госпошлины в сумме --- --- ---.

     Истица Спиридонова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи об его отмене и принятии решения об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указала, что мировой судья необоснованно назначила судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предоставленный ею отчет за №-- соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте производимого осмотра, однако не явился, согласившись с наличием поврежденных частей и характера повреждений, указанных в акте осмотра за №--. Определением суда проведение экспертизы было поручено ООО --- --- --- по акту осмотра которого передний бампер подлежит ремонту, тогда как по акту осмотра за №-- - замене. Эксперт ООО --- --- --- необоснованно пришел к выводу о ремонте бампера, поскольку осмотр автомашины не производил. Оценщиком ФИО было установлено излом крепления в переднем бампере, при котором он подлежит замене, поскольку является элементом безопасности автомобиля, и такие воздействия, как ремонт и окраска неприемлемы. Правильного экспертного заключения определяется не возможностью предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а всесторонним и полным исследованием всех обстоятельств, объектов, необходимых для составления правильного заключения.

       Представитель ответчика ОАО «НАСКО - ТАТАРСТАН» и третье лицо Гизатуллин А.Ф. на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом были извещены.

       Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 статьи 931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4, 5 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере --- --- ---

      Согласно отчета за №-- ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет --- --- --- с учетом износа.

      По определению мирового судьи от --.--.---- г. была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Заключением эксперта за №-- от --.--.---- г. ООО --- --- --- стоимость восстановительного ремонта составила --- --- ---

     Мировым судьей обоснованно была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины по вышеуказанному заключению эксперта за №-- от --.--.---- г. в сумме --- --- ---

     Так, согласно отчета ИП ФИО и произведенного акта осмотра передний бампер автомобиля истца подлежит замене, тогда как по заключению эксперта ФИО бампер подлежит среднему ремонту.

     В судебное заседание были приглашены эксперты ФИО и ФИО для устранения возникших противоречий и рассмотрения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

    Эксперт ФИО на судебное заседание не явился.

    Специалист ФИО суду показал, что согласно рекомендациям производителя Тойота по ремонту изделий из пластика, при наличии глубоких царапин, деформации поверхности и сломанных креплений деталь подлежит среднему ремонту.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, которая приведет к необоснованной волоките при рассмотрении дела.

     В отчете ИП ФИО не содержится обоснований о необходимости замены переднего бампера автомобиля.

    Доводы представителя истца, что экспертом ФИО не был произведен осмотр автомашины не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наличие и объем повреждений ответчиком не оспаривается.

Специалист ФИО суду показал, что по предоставленным фотоматериалам им был установлен излом креплений на переднем бампере автомобиля, который не может повлиять на замену бампера.

     Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, предоставленным доказательствам им дана всесторонняя и правильная оценка.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 -328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                    В.А.Исмагилова