Дело № 2 - 1100 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «БНП ПАРИБА Банк» закрытое акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с иском в интересах Митюкова А.П. к «БНП ПАРИБА Банк» закрытое акционерное общество (далее Банк) с иском о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании оплаченной комиссии в размере --- --- ---, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- и денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- ---. В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между Митюковым А.П. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- --- ---. Согласно условиям указанного договора, изложенных в графике платежей, заемщиком оплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере --- --- ---% от суммы кредита или --- --- --- в месяц за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Указанные условия договора ущемляют права Митюкова А.П. как потребителя. Просят суд взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме --- --- ---, из которых --- --- --- в пользу государства, --- --- --- в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные расходы в издержки в сумме --- --- ---. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно предоставленного отзыва просят в иске отказать, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, которая регламентирует принцип свободы договора. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора, заключенного между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Митюковым А.П. в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, с Банка в пользу Митюкова А.П. взысканы в счет возврата оплаченной комиссии --- --- ---, --- --- --- проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- Взыскано с «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в размере --- --- ---, в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере --- --- --- --- --- --- и расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---. В остальной части исковых требований было отказано. Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании указали, что оспариваемая истцом комиссия установлена за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета, что не запрещено на законодательном уровне. Законность взимания комиссий подтверждается ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено комиссионное вознаграждение по операциям и устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Мировым судьей не были приняты во внимание представленные в отзыве Банка на исковое заявление доводы о том, что размер комиссии за предоставление кредита был доведен до сведения Клиента до заключения договора, который был заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ. Представитель МООП «Защита прав потребителей» и соистец Митюков А.П. на судебное заседание не явились. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между Митюковым А.П. и ответчиком --.--.---- г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита за №-- в размере --- --- --- сроком на --- --- --- месяцев по --- --- ---% годовых. Согласно графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита и п. п. №-- тарифов размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (отображается в графе «Дополнительные платежи и комиссии») составляет --- --- ---% от суммы кредита. Оплата ежемесячной комиссии подтверждается предоставленными квитанциями, согласно которым за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было оплачено комиссии всего на общую сумму --- --- --- рублей. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признала установленным, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в сумме --- --- --- рублей подлежит возврату истцу. Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме --- --- --- и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- рублей. Обоснованно судом взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет муниципального образования в сумме --- --- --- и в пользу МООП «Защита прав потребителя» в сумме --- --- ---. В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика --- --- --- рублей в счет оплаты услуг представителя по следующим основаниям: В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В соответствии с положениями статьи 46 ГПК РФ - В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 статьи 38 ГПК РФ - лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «ЗПП», поданному в защиту интересов Митюкова А.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло рассматриваться одновременно как представитель Митюкова А.П., как оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «ЗПП». В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, мировой судья обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ являются необоснованными, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом. Мировой судья правильно определила фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленными сторонами доказательствам дала надлежащую оценку и разрешила спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ново - Савиновского района г.Казани от 30 июня 2011 года оставить без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с «БНП ПАРИБА Банк» закрытое акционерное общество в счет оплаты услуг представителя --- --- --- рублей, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова