Дело № 2 - 1191 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 октября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей в РТ» в интересах Валеева И.Г. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о признании п. №-- условий кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании оплаченной комиссии в сумме --- --- ---, неустойки в сумме --- --- ---, денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- ---, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме --- --- ---. В обосновании иска указали, что --.--.---- г. с Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Валееву И.Г. был предоставлен кредит в размере --- --- --- рублей. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме --- --- --- рублей. Указанные условия договора ущемляют его права как потребителя. Ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере --- --- --- рублей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., за который подлежит взысканию неустойка в сумме --- --- --- рублей. В ходе судебного заседания представитель истца изменил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., п. №-- кредитного договора за №-- от --.--.---- г. в части возложения на Валеева И.Г. обязанности оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу него с Банка была взыскана в счет возврата оплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме --- --- --- рублей. В части взыскания штрафа было отказано. Представитель РОО «Центр по защите прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения в части взыскания штрафа и в обосновании указала, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается в обязательном порядке. Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании указал, мировым судьей не был применен срок исковой давности, который составляет один год в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы как сумма неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу о признании сделки недействительной. Истцом не предоставлены мировому судье доказательства о причинении Банком ему физических и нравственных страданий. Представители РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» и представитель Банка на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, имеются расписки в получении судебной повестки. Истец Валеев И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, апелляционную жалобу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» просит рассмотреть в соответствии с законом. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между сторонами --.--.---- г. был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере --- --- --- рублей под --- --- --- % годовых со сроком возврата --.--.---- г.. Согласно п. №-- статьи №-- кредитного договора заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в размере --- --- --- рублей за выдачу кредита. Оплата единовременной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером за №-- от --.--.---- г.. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признала установленным, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункт №-- статьи кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в сумме --- --- --- рублей подлежит возврату истцу. В виду признания сделки ничтожной, мировой судья обоснованно удовлетворила заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рублей. Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- --- рублей, размер которого, определен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в соответствиями с положениями ст. 421 ГК РФ являются необоснованными, поскольку свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, поэтому иск потребителя о возврате оплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента когда началось исполнение сделки и этот срок истицей не пропущен. Доводы апелляционной жалобы РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» о необоснованности отказа мировым судьей в части взыскания штрафа в их пользу не основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание штрафа в обязательном порядке по обращению самого потребителя. Мировой судья правильно определила фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленными сторонами доказательствам дала надлежащую оценку и разрешила спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова