Дело № 2 -758

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ахмадуллиной Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново - Савиновского района г.Казани.

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Фоменко А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании п. --- --- --- условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании оплаченной комиссии в размере --- --- --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- --- рубля и убытков в сумме --- --- --- рублей. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ОАО «Сбербанком России» в лице Советского отделения №-- был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- --- --- рублей со сроком возврата --.--.---- г. под --- --- ---% годовых. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена единовременная плата за выдачу кредита в сумме --- --- --- рублей. Указанные условия договора ущемляют ее права как потребителя. В соответствии с п. --- --- --- договора залога были уточнены условия страхования предмета залога, который надлежит страховать в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем. Во исполнении указанного пункта договора им --.--.---- г. с ОСАО --- --- --- был заключен договор страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба и им было оплачено страховое возмещение в сумме --- --- --- рублей. Внесенный в пункт договора условия о страховании транспортного средства нарушают его права как потребителя, обусловив выдачу кредита заключением договора страхования и дополнительным условием которого являлось согласование банком страховой компании, нарушив право истца на свободный выбор, в результате чего он понес убытки на сумму --- --- --- рублей.     

       Представитель ответчика иск не признал.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ново - Савиновского района г.Казани от 28 сентября 2011 года был признан п.--- --- --- кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ОАО «Сбербанком России» в лице Советского отделения № 6669 и Фоменко А.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным, с Банка взыскано в счет возврата комиссии за выдачу кредита --- --- --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- --- рублей,штраф в доход государства в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рублей. В остальной части иска было отказано.         

       Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании указали, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год и исчисляется со дня заключения договора Истица была вправе вне зависимости от наличия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Данное обстоятельство в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей закону ФЗ «О банках и банковской деятельности». Компенсация потребителю морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна при наличии в совокупности трех факторов - нарушение исполнителем прав потребителя, нанесение ему морального вреда и наличие вины исполнителя, которые судом не установлены. ОАО «Сбербанк России» исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истцом при заключении кредитного договора не было заявлено требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решении суда.

        Представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, согласно предоставленного заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.          

       Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

         Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

         На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

        Из материалов дела усматривается, что между Фоменко А.В. и ответчиком --.--.---- г. был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере --- --- --- рублей со сроком возврата по --.--.---- г. под --- --- ---% годовых. Согласно п. --- --- --- кредитного договора, заемщик обязуется оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- --- рублей.

    Оплата единовременной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером за №-- от --.--.---- г..

     Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия нарушают права потребителя.

     При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительны в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно были уменьшены.

       Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ не пропущен и составляет три года.

       Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, юридические значимые обстоятельства определены правильно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.          

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ново - Савиновского района г.Казани от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                        В.А.Исмагилова