О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г.,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратилась в судебный участок с иском к ответчикам ФИО2 и закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г., гражданское дело №-- по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу страховая группа «ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Спасского района Республики Татарстан поскольку, согласно сведениям предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по ... ..., ФИО6 ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, ... ..., ... ..., ... ....

Истица обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая в обоснование жалобы, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Также указала, что в соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании истица поддержала частную жалобу, так же указала, что ввиду состояния здоровья и отсутствия денежных средств для проезда, она не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях, если они будут проходить в ... ... Республики Татарстан. ФИО6 ФИО2 фактически проживает в городе Казани. Кроме того, о дне и месте судебного заседания был извещён только её представитель, который ей данную информацию не сообщил, а сам не явился на судебное заседание, поэтому они и не могли завить ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района города Казани.

Ответчики извещены о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Суд заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из письменных материалов дела, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по РТ, ФИО6 ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, ... ..., ... .... Юридический адрес второго ответчика - ФИО8»: ... ....

Поскольку истица не присутствовала на судебном заседании, а значит и не могла воспользоваться на данном этапе рассмотрения дела своим правом выбора подсудности спора, а как указывает сама истица, она хочет, что бы дело было передано мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района города Казани, то определение мирового судьи о направлении дела по подсудности подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №7 Вахитовского района города Казани.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п.п.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. о передачи дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело №-- по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу страховая группа «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района города Казани.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  подпись                       Р.В. Королёв

Копия верна. Судья                                          Р.В. Королёв