Судебный участок №3 Дело № 2-876/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Ахметовой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Замилову С.В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от 2 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в судебный участок с иском к Замилову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Саксонов А.Ю. заключил с истцом договор добровольного страхования от ущерба автомобиля --- --.--.---- г. Саксонов А.Ю. подал истцу заявление о наступлении страхового случая. Согласно указанному заявлению, Замилов С.В., проходя по ... ..., задел ногой парковочный столбик, который упал на правое переднее крыло припаркованной автомашины Саксонова А.Ю., в результате чего автомашина получила повреждения. Истец выплатил --.--.---- г. Саксовнову А.Ю. страховое возмещение в размере --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения - --- Решением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. в иске отказано. Истец подал в суд апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом был установлен при рассмотрении дела факт причинения ответчиком материального ущерба, вина ответчика, по мнению истца, является доказанной, форма вины при этом не имеет значения, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит отменить обжалуемое решение мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчик иск не признал, с апелляционной жалобой не согласился, указав в обоснование возражений, что не оспаривает факта случайного задевания парковочного столбика, но при этом не известно, от чего именно упал столбик - от его случайного касания или от ветра, так как после соприкосновения столбик немного покачался и только потом упал на припаркованную машину, кроме этого, не установлена правомерность установки самих этих столбиков. Так же ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные парковочные столбики представляли из себя сваренные прутки арматуры, скрепленные цепочкой, которую он случайно задел, проходя по улице Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как установлено судом при рассмотрении дела, истец, --.--.---- г. года, в соответствии с договором от --.--.---- г. добровольного страхования от ущерба автомобиля ---, выплатил Саксонову А.Ю. страховое возмещение в размере ---. В обоснование исковых требований истец указывает, что ущерб причинен в результате неправомерных действий Замилова С.В., который задел установленный на улице парковочный столбик, упавший на застрахованную автомашину. В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из исследованных судом доказательств, в том числе, пояснений самого Саксонова А.Ю, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, явствует, то Замилов С.В., проходя по ... ..., ногой задел цепочку, связывающую установленные на улице скрепленные сваркой куски арматуры. Истец не предоставил бесспорных доказательств того, что между данным фактом и причинением повреждений автомашине Саксонова А.Ю. имеется прямая причинно следственная связь. При таком положении суд полагает, что мировой судья при разрешении спора пришла к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда в порядке суброгации Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу по существу дела. Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения. Таким образом, имеются основания для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района города Казани от 2 августа 2011 года без изменений, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Кулиев