Дело № 2-608/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Гудкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» (далее РОО «Защита прав потребителей») в интересах потребителя Гудкова А.И. обратилась с иском к ответчику признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- сроком до --.--.---- г.. Договором на истца возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере --- за обслуживание ссудного счета. По мнению РОО «Защита прав потребителей», возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере ---, произведено с нарушением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства РОО «Защита прав потребителей» просит признать п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа в размере --- недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать соответчика в пользу Гудкова А.И. единовременный платеж в сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---., из которых ---. взыскать в пользу государства, --- в пользу РОО «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме --- Решением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2011 года иск удовлетворен частично- признан недействительным кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Гудковым А.И. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Приволжского отделения №6670 в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, также с ответчика взыскано в пользу Гудкова А.И. --- в счет возврата единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- а так же --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возмещения расходов на представителя, в остальной части исковых требований отказано. РОО «Защита прав потребителей» подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как штраф подлежит взысканию независимо, заявлялось ли такое требование. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Представитель РОО «Защита прав потребителей» заявленные исковые требования и апелляционную желобу поддержала в полном объеме. Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой; вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из приведенной нормы Закона следует, что у общественных объединений потребителей отсутствует право обращения к соответствующим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям с требованиями о добровольном удовлетворении требований потребителя, тогда как в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований самого потребителя. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт обращения потребителя к ответчику для добровольного удовлетворения его требований о возврате суммы уплаченных комиссий, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, обоснованно оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба РОО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2011 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» в интересах Гудкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 15 августа 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев