Судебный участок №6 Дело № 2-1178/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.С. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой Красникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 5 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Истец Красников А.С. обратился в судебный участок с иском к ответчику - ОАО «НАСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины --- с автомашиной --- под управлением Файзыханова А.И. Виновником ДТП является Файзыханов А.И., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность владельца автомашины --- застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере ---. Истца такой размер страхового возмещения не устроил, он обратился к оценщику - Индивидуальному предпринимателю ---., согласно составленному последним отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет --- за составление отчета истец уплатил --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ---. в счет возмещения ущерба, --- в счет возмещения расходов по составлению, и --- в счет возмещения расходов на представителя. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа --- Решением от 5 октября 2011 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано ---. в счет возмещения ущерба, --- - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, --- в счет возмещения расходов на представителя, --- в счет возврата государственной пошлины. Представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято мировым судьей не по заявленным требованиям, в заключении экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи, отсутствуют указания на стоимость необходимых работ по ремонту, сборке-разборке, стоимость лакокрасочных материалов занижена, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не удовлетворено, в решении не отражена дата составления мотивированного решения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в иной суд или в тот же суд в ином составе суда. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и уточнил требования апелляционной жалобы - просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно исследованным судом доказательствам, установлено, что автомашина ---, принадлежит истцу на праве собственности. --.--.---- г. произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины --- с автомашиной --- под управлением Файзыханова А.И. Согласно постановлению ГИБДД от --.--.---- г., виновником ДТП является Файзыханов А.И., последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ --- Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомашины --- застрахована в ОАО «НАСКО», указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и произвел оценку ущерба. Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---., такая сумма выплачена истцу в счет страхового возмещения Истца такой размер страхового возмещения не устроил, он обратился к оценщику - Индивидуальному предпринимателю ---., согласно составленному последним отчету №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ---., за составление отчета истец уплатил ---. Определением от --.--.---- г. мировым судьей для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Бюро судебных и правовых экспертиз №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ---. Как следует из последнего заключения, выводы по поставленному мировым судьей вопросу сделаны экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, экспертом использованы литература и методология проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, тогда как заключение ИП ---. №-- от --.--.---- г. в основном составлено на основании методических руководств по определению стоимости поврежденных транспортных средств. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в заключении ИП --- определена стоимость устранения перекоса проема капота на сумму 7254 руб. - между тем, такое повреждение не было указано в акте осмотра, а дополнительный акт об обнаружении такого повреждения в качестве скрытого дефекта не был составлен. В описательной части заключения Бюро судебных и правовых экспертиз №-- от --.--.---- г. указано о том, что такая операция как устранение перекоса проема капота не назначается, поскольку, отсутствуют результаты замеров, количественно устанавливающих степень и объем повреждений и отклонений от нормативов согласно действующих Технических условий. При таком положении, отчет, на который ссылается истец в обоснование своих требований, обосновано не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства заявленных исковых требований. Истец свои возражения против использования мировым судьей в решении заключения Бюро судебных и правовых экспертиз №-- от --.--.---- г. обосновал тем, что указанная в нем сумма является заниженной, но при этом не привел допустимых доказательств своих утверждений. С учетом изложенного суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в основу решения необходимо поставить именно заключение судебной экспертизы, выводы которой построены на основании исследований и анализа двух ранее проведенных оценок Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, мировой судья пришел к верному выводу о частично удовлетворении исковых требований, основанному на заключении судебной экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих это заключение, истцом не предоставлено Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что мировой судья правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу по существу дела. Каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, поэтому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены его решения. Таким образом, имеются основания для оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района города Казани от 5 октября 2011 года без изменений, апелляционную жалобу представителя Красникова А.С. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Кулиев