Дело № 2-103/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей «Юрист» » в интересах Черулева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице --- отделения№-- о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей «Юрист»» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 29 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация потребителей «Центр защиты прав потребителей «Юрист» (далее РООП ) в интересах потребителя Черулева А.С. обратилась с иском к ответчику признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- по... ...,1% годовых сроком на ---. Договором на истца возложена обязанность уплатить Банку единовременный платеж в размере --- По мнению РООП, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии в размере ---, произведено с нарушением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства РООП « просит признать п. 3.1 кредитного договора №-- в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа в размере --- недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать соответчика в пользу Черулева А.С. единовременный платеж в сумме ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---., и денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---., из которых ---. взыскать в пользу государства, ---. в пользу РООП, а также судебные издержки в сумме ---. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен частично- признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенный между Черулевым А.С. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице --- отделения №-- в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, также с ответчика взыскано в пользу Черулева А.С. --- в счет возврата единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---., а так же --- в счет компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа отказано. РООП подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как штраф подлежит взысканию независимо, заявлялось ли такое требование. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Истец, процессуальный истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт обращения истца к ответчику для добровольного удовлетворения его требований о возврате суммы единовременного платежа, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, обоснованно оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела установил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, каких-либо нарушений процессуального или материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, потому суд, соглашаясь с доводами мирового судьи, не видит оснований для изменения или отмены решения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 29 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей «Юрист» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 29 сентября 2011 года по иску Региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей «Юрист» в интересах Черулева А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице --- отделения №-- о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате суммы платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани от 29 сентября 2011 года - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.А.Кулиев