Дело № 2 - 862 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново - Савиновского района г.Казани. У С Т А Н О В И Л: Истец Нафиков М.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с иском о признании п. №-- условий кредитного договора №-- в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере --- рублей, со сроком возврата по --.--.---- г., под --- % годовых. Согласно условиям указанного договора, заемщиком была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме --- рублей. Указанные условия договора ущемляют его права как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. пункт №-- кредитного договора от --.--.---- г., заключенного между Нафиковым М.М.. и Банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в его пользу взыскана в счет возврата оплаченной ежемесячной комиссии за выдачу кредита --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей --- копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме --- рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей. Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и в обосновании указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор и был согласен с его условиями. В соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк, акцептовав заявление Нафикова М.М.. --.--.---- г. предоставил клиенту соответствующую сумму кредитных средств путем их зачисления на текущий счет клиента, удержав предусмотренную положениями п. №-- заявления клиента комиссию за выдачу кредита в размере --- рублей. Вменение Банку в вину включение в кредитный договор с клиентом условий, ущемляющих права потребителей является незаконным. В виду свободы заключенного договора у Банка отсутствует вина в причинении морального вреда Истец Нафиков М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи правильным. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года за № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302 -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и введение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что между Нафиковым М.М. и ответчиком --.--.---- г. был заключен кредитный договор за №-- о предоставлении денежных средств в сумме --- cо сроком возврата по --.--.---- г. под ---% годовых. Согласно п. №-- кредитного договора, размер единовременной комиссии за предоставление кредита составляет --- рублей. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по взимании комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что пункт --- кредитного договора, устанавливающего обязанность истца оплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что внесенная сумма в размере --- рублей подлежит возврату истцу. Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- рублей --- копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, штраф в бюджет города Казани в размере --- рубля 59 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ново - Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» филиала «Поволжский» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.А.Исмагилова