Дело №--                             Мировой судья ФИО3

--.--.---- г.

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возврате суммы долга и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г.,

которым решено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о возврате суммы долга и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 14.525 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также взыскан штраф в бюджет ... ....

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 821 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о возврате суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя отказать.

установил:

          Истица обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возврате суммы долга и возмещении ущерба. В обосновании требований истица указала, что --.--.---- г. она заключила с ответчиком договор оказания услуг №-- на оказание ей услуги по подбору авиарейсов в ... ... и приобретению авиабилетов на период с --.--.---- г. по --.--.---- г., где должна была пройти конференция компании ФИО10, производителя медицинских расходных материалов и оборудования. --.--.---- г. истица, заключив договор на оказание услуг, оплатила стоимость авиабилетов в размере 24.278 рублей.

--.--.---- г. ответчик приобрел на имя истицы электронный авиабилет в офисе корпоративного департамента ООО «ФИО11 который в этот же день был отправлен ей на электронную почту. В связи с болезнью и невозможностью осуществить поездку в ... ... истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате суммы, уплаченной за билет. Однако ответчик отказал ей в возврате стоимости билета, поскольку данный билет возврату не подлежит, так как он продан по специальному тарифу.

--.--.---- г. после обращения к ответчикус заявлением о возврате авиабилета истице стало известно, что в электронном билете имеется отметка на иностранном языке NONREF, что обозначает «стоимость не возвращается». Истица считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора на оказание услуг, которые выразились в том, что он не проинформировал ФИО2 о специальном тарифе на выбранный ею рейс и имеющихся в связи с этим ограничениях. Ответчиком частично удовлетворено требование истицы о возврате денежной суммы, так ИП ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 9.573 рублей. Истица считает, что ответчик не представил необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах услугах о том, что приобретенный туристический продукт не подлежит возврату, не была доведена до ФИО2 Истица полагает, что ответчиком нарушены нормы, предусмотренные Правилами оказания туристических услуг, статьей 14 Федерального Закона от --.--.---- г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и статьей 10 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков сумму долга по договору оказания услуг №-- от --.--.---- г. в размере 14.525 рублей, неустойку в размере 8.740 рублей 08 копеек, моральный вред в размере 7.262 рублей 50 копеек и услуги представителя 15.000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что стоимость поездки в ... ... оплачена из личных средств истицы. Данная поездка не носила служебный характер, а планировалась для личных целей. Истица отказалась от поездки по болезни, однако на стационарном, амбулаторном лечении ФИО2 не находилась.

Представитель ответчика - ИП ФИО1 с исковыми требованиями был согласен, пояснил суду первой инстанции, что при заключении договора в офисе ФИО12 ответчик своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию о существенных условиях договора, а именно, что на основании договора, заключенного между туроператором и ответчиком, туристический продукт (авиабилет Москва-Цюрих-Сплит- Вена - Москва) является спецакцией и приобретается по специальному тарифу. Несмотря на информацию, предоставленную ответчиком, истица выбрала туристический продукт - авиабилета по специальному тарифу. Истице была возвращена стоимость неиспользованного билета в размере 9.753 рубля. Кроме того, истице было разъяснено право обратиться в страховую компанию «ФИО13» для возврата стоимости медицинской страховки. Ответчиком со своей стороны, предложено вернуть полученное им комиссионное вознаграждение в размере 2.375 рублей и комиссионное вознаграждение за медицинскую страховку в размере 82 рублей. Представитель ответчика считает, что поскольку требование истца в срок до --.--.---- г. удовлетворены, в связи с этим требование о выплате неустойки, является необоснованными и не законными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика - общество с ограниченной ответственностью «ФИО14») с исковыми требованиями не согласно, пояснила суду первой инстанции, что перевозчик устанавливает свои правила перевозки и тарифы. Специальный тариф авиабилета - это авиабилет по существенной низкой цене, однако в случае дальнейшего отказа от данного тарифа его стоимость не возвращается, о чем покупатель авиабилета должен быть предупрежден.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов ответчик указал, что утверждение истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не предоставил необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах, в виду того, что электронный авиабилет содержит информацию на иностранном языке, без сообщения перевода, не обоснованно, и принятие данного утверждения судом, незаконно. ФИО1 считает, что между ней и истцом был заключен не договор реализации туристического продукта, а был заключен договор комиссии. Следовательно, после того, как ФИО1 выполнила поручение истца, а именно были подобраны и забронированы авиабилеты, договор считается оконченным, а обязательства исполненными. По мнению подателя апелляционной жалобы с момента получения авиабилета, у истца возникли другие правоотношения, регулируемые договором перевозки. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Также считает, что обжалуемое решение мирового судьи должно быть отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей заключен договор на оказание услуг, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со стаей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №-- по организации тура Москва-Цюрих-Сплит-Вена-Москва.

Согласно пункту 3 договора на оказания услуг №-- от --.--.---- г., цена настоящего договора составляет 24.278 рублей.

Факт оплаты истицей туристической услуги в размере 24.278 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по Договору от --.--.---- г. в части оплаты стоимости тура истицей были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

--.--.---- г. ИП ФИО1, действующая на основании договора по привлечению клиентов №-- от --.--.---- г. приобрела у ООО «ФИО15 электронный авиабилет, а --.--.---- г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, написав заявление об аннулировании брони по семейным обстоятельствам.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что истице возвращена сумма 9.753 рубля от стоимости приобретенного билета.

Электронный авиабилет содержит информацию на иностранном языке, без сообщения перевода, в связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил данные обстоятельства как непредставление необходимой информации.

Согласно пункту 4.3 договора оказания услуг №-- от --.--.---- г. перевозка Клиента по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика. Билет Клиента является договором с перевозчиком в соответствии, с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Клиент предупрежден, что стоимость чартерных билетов и билетов с невозвратным тарифом не возвращается независимо от срока отказа от тура. Клиент проинформирован о порядке и времени встречи с сопровождающими в России и в стране пребывания, в то числе, и в аэропортах России и страны пребывания, о необходимых действиях при задержки вылета.

Как следует из Приложения №-- к договору №-- от --.--.---- г., Клиент несет ответственность за достоверность паспортных данных, указанных в данном Приложении. В случае прекращения Договора и/или отказа от оформленного билета по инициативе Клиента, возврат сумм по билетам, проданным по специальным тарифам, осуществляется в соответствии с правилами Авиаперевозчика применения этих тарифов. Сервисные сборы и комиссия, оплаченные Клиентом Исполнителю возврату не подлежит.

Договор оказания услуг №-- от --.--.---- г. не содержит условия о том, что приобретаемый истицей авиабилет по туру Москва-Цюрих-Сплит-Вена-Москва является специальным (невозвратным).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО2 не была проинформирована о том, что приобретаемый ею билет является невозвратным, нашли свое подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, истица за семь дней до отправки воздушного суда добровольно отказалась от полета, уведомив об этом ИП ФИО1, что соответствует статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО2 приобретая авиабилет, была уведомлена о том, что данный авиабилет является невозвратным и в связи с этим стоимость авиабилета в случае добровольного отказа не возвращается, не обоснованы и не подтвердились какими-либо допустимыми доказательствами, показания сотрудника ИП ФИО1 о том, что он разъяснял данное правило нельзя признать допустимыми, поскольку фактически своими показаниями сотрудник сообщал, о том надлежащим ли образом им самим были исполнены его должностные обязанности.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не была проинформирована о том, что приобретаемый ею билет является невозвратным, исковые требования ФИО2 Л.Х. в части взыскания суммы 14.525 рублей (24.278 рублей - 9.753 рублей) по договору оказания услуг №-- от --.--.---- г. обоснованно удовлетворены судом.

При разрешении требований истицы о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из разницы стоимости авиабилета в размере 14.525 рублей, а также периода (с --.--.---- г. по --.--.---- г. (12 дней), в течение которого не удовлетворялись требования истцов в полном объеме о возврате стоимости авиабилета.

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (12 дней) составила 5.229 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обосновано уменьшил размер неустойки до 1.000 рублей, так как посчитал неустойку в размере 5.229 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также судом принято во внимание тот факт, что ИП ФИО1 требования истицы о возврате суммы авиабилета были частично удовлетворены.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО1, поскольку ООО «ФИО16 не является стороной Договора оказания услуг №-- от --.--.---- г. и каких-либо договорных отношений с туристом ФИО2 не имел. Данное обстоятельство так же опровергает доводы ИП ФИО1 о том, что между ней и истицей был заключен договор комиссии, поскольку оплата за билет и услуги принималась ИП ФИО1.

Кроме того в договоре на оказание услуг (л.д. 17), истец именуется как «Турист», а ИП ФИО1 как «Туроператор», оказываемые услуги именуются как «тур. услуги». Из чего следует, что между ИП ФИО1 и истицей был заключён договор на реализацию туристического продукта.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд с вышеуказанным иском освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход государства в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 821 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о возврате суммы долга и возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

              Судья                                          Р.В. Королёв